Дело № 2-1097/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008751-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Гапоновой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к управе Ленинского района г.о.г.Воронеж о взыскании убытков, судебных издержек,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков в размере 21 000 рублей и судебных издержек.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.11.2023 года была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Управу Ленинского района г.о.г.Воронеж и дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением административной комиссии при Управе Ленинского района г.о.г.Воронеж от 06.07.2022 года, она была привлечена к административной ответственности по ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2002 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях» (размещение транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля с г.р.з. № без внесения платы в зоне платной парковки 3612 в период с 11.05 до 12.18 30.05.2022 года) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление ею было обжаловано в Ленинский районный суд г.Воронежа по тем основаниям, что автомобилем управляла не она, а ФИО1.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.09.2021 года, постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 21 000 рублей, данные расходы просит взыскать с лица, по вине которого они были понесены в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом. Представителя не направила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителей указанных в доверенности, по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований, поскольку лишь в рамках рассмотрения административного дела в суде было установлено, что автомобилем управляла не истец.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

КоАП РФ не предусмотрено возмещение понесенных лицом привлекаемым к административной ответственности, судебных расходов. В связи с чем, лицо, освобожденное от административной ответственности по реабилитирующим основаниям вправе обратиться с иском к лицу виновному в незаконном привлечении к административной ответственности в порядке ст.15 ГК РФ с применением положений ст.ст.98,100 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии при Управе Ленинского района г.о.г.Воронеж от 06.07.2022 года, она была привлечена к административной ответственности по ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2002 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях» (размещение транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля с г.р.з. № без внесения платы в зоне платной парковки 3612 в период с 11.05 до 12.18 30.05.2022 года) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.09.2021 года по делу №, постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что автомобилем управлял он.

Интересы ФИО4 в судебном заседании, как усматривается из материалов административного дела, представлял по доверенности ФИО2 Расходы за его участие состоят: подготовка жалобы 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях 24.08.2022 года и 08.09.2022 года по 9 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором оказания юруслуг от 18.07.2022 года (л.д.11), актом выполненных работ от 12.09.2022 года (л.д.13), распиской в получении денежных средств от 12.09.2022 (л.д.14).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил парковки.

Таким образом, в данном случае вред в виде понесенных расходов в рамках административного дела не подлежит взысканию с Управы, поскольку он причинен лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 21 000 рублей, а также судебных издержек (размер которых не заявлен), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к управе Ленинского района г.о.г.Воронеж о взыскании убытков, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 28.03.2023г.