16RS0049-01-2024-013681-31

2.219

Дело № 2-253/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре В.И. Врачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» о признании договоров купли-продажи недействительными, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «МБ-Ирбис», ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4 Matic, VIN №--, на основании договора купли-продажи от 10 июня 2021 года. 16 ноября 2023 года истец заключила с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4 Matic, VIN №--. Стороны прикрыли другую сделку, в том числе на других условиях, указав стоимость автомобиля 540 000 руб. Реальную стоимость автомобиля в размере 4 500 000 руб. истец не указала, поскольку у ФИО3 на момент заключения сделки денежных средств не было. Отношения истца с ФИО3 на момент совершения сделки были доверительные. ФИО3 обещал продать автомобиль за рыночную стоимость и купить другой автомобиль на имя истца, либо отдать денежные средства. 22 ноября 2023 года ФИО3 заключил со своей женой ФИО4 договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4 Matic, VIN №-- за сумму 4 500 000 руб. 22 ноября 2023 года ФИО4 заключила с ООО «МБ-Ирбис» договор купли-продажи автомобиля за 4 600 000 руб. 04 марта 2024 года истец узнала по объявлению на сайте «Авито», что автомобиль продает ООО «МБ-Ирбис» за 5 190 000 руб. Истец полагает, что указанная сделка является притворной и осуществлена с целью прикрыть другую сделку.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи от 16 ноября 2023 года в силу его притворности; признать недействительным договор купли-продажи от 22 ноября 2023 года заключенный между ФИО3 и ФИО4 в силу его притворности; применить последствия недействительности сделок.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличила исковые требования ФИО2, просила признать недействительным договор купли-продажи от --.--.---- г. в силу его притворности; признать недействительным договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 в силу его притворности; признать недействительным договор купли-продажи от --.--.---- г. заключенный между ФИО4 и ООО «МБ-Ирбис», применив последствия недействительности сделок.

Ответчик ООО «МБ-Ирбис», не согласившись с требованиями ФИО2, предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «МБ-Ирбис» является добросовестным приобретателем. При заключении договора общество приняло со своей стороны все необходимые меры по проверке представленного автомобиля и документов на него, оплатило его стоимость. ФИО4 вместе с автомобилем представила необходимый для сдачи автомобиля пакет правоустанавливающих документов и принадлежностей к автомобилю: подлинник ПТС, подлинник свидетельства, комплект ключей в количестве 2-х штук. Сотрудники отдела трейд-ин общества совершили действия по проверке автомобиля на предмет запрета регистрационных действий, наличия розыска и залога. К тому же автомобиль находился в собственности ФИО4 и соответственно документы ФИО4 о праве собственности на автомобиль были ранее проверены сотрудниками ГИБДД. Цена автомобиля определена по соглашению сторон в размере 4 600 000 руб., а его стоимость оплачена в полном объеме. После его приобретения указанный автомобиль был выставлен в свободную продажу в демонстрационном зале автосалона. Какая-либо информация о притязаниях со стороны истца на спорный автомобиль по состоянию на дату его приема у Общества отсутствовала.

На основании изложенного, просит признать ООО «МБ-Ирбис» добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4 Matic, VIN №--.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «МБ-Ирбис» в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6, его представитель, действовавший также от имени ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, со встречными требованиями ООО «МБ-Ирбис» согласились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля №-- от 10 июня 2021 года, ООО «Терес-1» продало, а ФИО7 приобрела автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D 4 Matic, VIN №--, стоимостью 540000 рублей.

16 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4 Matic, VIN №--.

22 ноября 2023 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4 Matic, VIN №--.

22 ноября 2023 года ФИО4 спорный автомобиль перепродан ООО «МБ-Ирбис», что подтверждается договором купли-продажи от 22 ноября 2023 года.

Предъявляя заявленные требования ФИО2 указывает, что 04 марта 2024 года с сайта «Авито» она узнала, что ее автомобиль продает ООО «МБ-Ирбис» за 5 190 000 руб. Полагает, что сделки по продаже спорного автомобиля являются притворными.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 пояснила, что между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО3 продаст автомобиль за более выгодную цену. Цена проданного автомобиля в договоре купли-продажи указана в размере 540 000 руб., поскольку на момент заключения договора у ФИО3 отсутствовали денежные средства для оплаты автомобиля в полном объеме. Вместе с тем, после продажи ее автомобиля ФИО3 обязался купить и оформить на ее имя новый автомобиль или передать остаток денежных средств.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 он передал ей денежные средства в размере 540 000 руб., а также автомобиль марки Mercedes-Benz S Класс, стоимостью 4 500 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 16 ноября 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Представитель ФИО2 в данном судебном заседании указанные обстоятельства пояснить не смог. Вместе с тем, из пояснений представителя ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «МБ-Ирбис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что ФИО3 оставил ФИО2 свой автомобиль.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по заявленным истцом основаниям, поскольку из представленных в дело доказательств наоборот следует, что истица ФИО2 подписала оспариваемый ею договор купли-продажи, передала автомобиль вместе с паспортом транспортного средства, номерными знаками и комплектом ключей. Автомобиль приобретен ФИО3 возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи цену - 540 000 руб., которые согласно условиям договора, продавец получил полностью и передал автомобиль покупателю.

Исходя из искового заявления, условий договора купли-продажи, пояснений представителей истца в судебном заседании, усматривается, что ФИО2 имела намерение продать свой автомобиль, для чего и заключила договор купли-продажи с ФИО3 Доказательств того, что стороны заключили договор купли-продажи с целью прикрыть иную сделку, материалы дела не содержат.

При этом указание в договоре купли-продажи иной стоимости автомобиля, нежели стороны договорились, не является основанием для признания сделки притворной. Как уже указывалось выше, в силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Цена автомобиля в договоре указана с согласия как истца, так и ответчика ФИО3 Обстоятельства дела и представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о том, что формирование воли ФИО2 на совершение сделки с ФИО3 произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ФИО3, заключающихся в умышленном создании у нее ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, оснований для признания договоров купли продажи автомобиля от --.--.---- г., а также от --.--.---- г. не имеется.

Разрешая требования ООО «МБ-Ирбис» о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 0, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска о признании добросовестным приобретателем, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения ООО «МБ-Ирбис» автомобиля он в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, в том числе указываемого истцом обмана, ФИО7 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО «МБ-Ирбис», как вторая сторона по договору, знал или должен был знать о каких-либо притязаниях на автомобиль со стороны ФИО2

Принимая во внимание, что изначально ФИО2 намеревалась реализовать свой автомобиль, каких-либо обременений или ограничений в отношении спорного транспортного средства на момент его приобретения ООО «МБ-Ирбис» в установленном законом порядке на общедоступных ресурсах не имелось, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мб-Ирбис» о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №--) к ФИО4 (паспорт №--), ФИО3 (паспорт №--), обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» (ОГРН <***>) о признании договоров купли-продажи недействительными оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, VIN №--, 2018 года выпуска, по заключенному между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» договору купли-продажи автомобиля №-- от 22 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Л.И. Закирова