Дело № 2-184/2025 КОПИЯ
УИД № 59RS0042-01-2025-000134-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,
установил:
Истец ГКУ «ЦБДД Пермского края» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 116 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ГКУ «ЦБДД Пермского край» и ООО «АЙТИ-М» 18.04.2024 заключен гражданско-правовой договор <№> на выполнение работ по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в местах концентрации ДТП и иных опасных участках на автомобильных дорогах Пермского края. По акту приема-передачи от 13.08.2024 подрядчику были переданы передвижные комплексы фотофиксации «СКАТ-П» (зав. <№>, <№>) в полной комплектации: вычислительные модули на треногах, кабели питания, боксы для аккумуляторов. В соответствии с утвержденной постовой ведомостью расстановки фоторадарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД на 18.08.2024, комплексы «СКАТ-П» (зав. <№>, <№>) 18.08.2024 были размещены в <...>. 18.08.2024 около 15:35 часов по адресу: <...> (на автодороге Чернушка-Тюш 1 км) ФИО1 умышленно были повреждены данные передвижные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «СКАТ-П», находящиеся в оперативном управлении ГКУ «ЦБДД Пермского края». В результате указанных действий были сломаны треноги комплексов, повреждены боксы для аккумуляторов, порваны кабели питания. Общий размер ущерба по 2 комплексам составляет 116 000 руб. из расчета: бокс аккумуляторный БА-1 2 шт. – 40 000 руб., кабель питания КП-4-5 2 шт. - 10 000 руб., тренога 2 шт. - 66 000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 13.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. В адрес ответчика 03.12.2024 направлялась досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АЙТИ-М».
В судебное заседание истец ГКУ «ЦБДД Пермского края» представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Третье лицо ООО «АЙТИ-М» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 13.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 23-24).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.08.2024 около 15:35 час. ФИО1, находясь на автодороге Чернушка-Тюш 1 км, умышленно повредил два передвижных комплекса фотофиксаций нарушений, причинив имущественный ущерб ГКУ «ЦБДД Пермского края».
Из объяснений ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении 27.08.2024, следует, что 18.08.2024 около 16 час. он на мотоцикле поехал на водозабор в сторону с. Павловка Чернушинского района. Когда проезжал перед мостом, то перед ним резко затормозил автомобиль, водитель заметил камеру. В связи с тем, что он чуть не совершил ДТП, он сильно разозлился, после чего остановился, подошел к данным камерам, сначала опрокинул одну камеру, потом вторую. Провода камеры он не выдергивал, АКБ камеру он переворачивал и не повреждал. Умысла на повреждение имущества у него не было, со злости опрокинул данные камеры. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.
Таким образом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
18.04.2024 между ГКУ «ЦБДД Пермского край» и ООО «АЙТИ-М» заключен гражданско-правовой договор <№> на выполнение работ по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в местах концентрации ДТП и иных опасных участках на автомобильных дорогах Пермского края (л.д. 11-19). По акту приема-передачи от 13.08.2024 подрядчику были переданы передвижные комплексы фотофиксации «СКАТ-П» (зав. <№>, <№>) в полной комплектации: вычислительные модули на треногах, кабели питания, боксы для аккумуляторов (л.д. 20).
Согласно представленного истцом расчета общий размер ущерба по 2 комплексам составляет 116 000 руб., из расчета: бокс аккумуляторный БА-1 2 шт. – 40 000 руб., кабель питания КП-4-5 2 шт. - 10 000 руб., тренога 2 шт. - 66 000 руб.
03.12.2024 ГКУ «ЦБДД Пермского края» в адрес ФИО1 направлено требование о возмещении в срок до 31.01.2025 причиненного ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 43).
Суд соглашается с расчетом истца, с учетом предоставленных им документов в подтверждение стоимости причиненного ущерба, ответчиком иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, иной оценки не представлено. Доказательств того, что данные суммы завышены или не соответствует объему необходимых к проведению ремонтных работ, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.
Суд, оценив имеющихся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб ГКУ «ЦБДД Пермского края», требование истца о возмещении ущерба в размере 116 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец ГКУ «ЦБДД Пермского края» при подаче иска не производило оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию установленная ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4 480 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН <№>, в пользу Государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», ОГРН <***> причиненный ущерб в размере 116 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ИНН <№>, в доход бюджета Чернушинского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 480 рублей.
Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
Мотивированное заочное решение изготовлено 07.05.2025.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
Секретарь судебного заседания Чернушинского районного
суда Пермского края
_____________________
(В.А. Мунгалова)
«07» мая 2025 г.
Заочное решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-184/2025
УИД № 59RS0042-01-2025-000134-20
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края