№ 2а-3678/2022
64RS0047-01-2023-004122-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» к старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ООО «Экспертный центр Девайс» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. В холе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 Требования мотивированы тем, что 14.07.2023 года заявителем подано заявление о возбуждении исполнительного производства, производстве описи и аресте имущества. Согласно данным, размещенным в реестре исполнительных производств, в соответствии с поданным заявлением было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена. Несмотря на указание в заявлении и о наложении ареста на денежные средства и/или имущество должников, а также производство описи, реализации имущества, действий по рассмотрению ходатайства взыскателя о производстве описи и ареста имущества судебным приставом не совершено, не выполнены действия по оценке имущества. Учитывая изложенное, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, выраженное в ненаправлении должнику регистрируемым почтовым направлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, по нерассмотрению ходатайства о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество должника, производству его ареста и описи; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 в не вынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 в невыходе по адресу должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 в не привлечении оценщика для оценки имущества. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова вручить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства; принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника; произвести действия, направленные на арест и оценку имущества.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель, начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, представитель ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном ходатайстве указала, что с расчетного счета в пользу взыскателя удержано 23 000 руб. С января 2024 года ФИО3 планирует оставлять взыскателю для исполнения судебного акта.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся сторон и заинтересованного лица.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
По смыслу закона оспариваемое действие должностного лица может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.07.2023 года на основании заявления директора ООО «Экспертный центр Девайс».
По исполнительному листу Серия ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2023 г.
Вопреки доводам административного истца копия указанного постановления направлена в его адрес 18.07.2023 года, о чем в материалах исполнительного производства имеется реестр простой корреспонденции Октябрьского РОСП г. Саратова от 18.07.2023 года, со штампом почтовой организации о ее приеме. Федеральный Закон от 24.02.2015 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного условия о направлении копий постановлений заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником. При этом положения п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ о необходимости направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства перечисленным в законе лицам (без указания на обязательность его направления с уведомлением о вручении) расширительному толкованию не подлежат, так как Федеральный Закон № 229-ФЗ регламентирует публичные правоотношения.
Кроме того судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство взыскателя о производстве описи имущества должника и его аресте, аресте денежных средств, находящихся на расчетных счетах, в его удовлетворении отказано, вынесено соответствующее постановление 18.07.2023 года. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя 18.07.2023 года, о чем в материалах исполнительного производства имеется реестр простой корреспонденции Октябрьского РОСП г. Саратова от 18.07.2023 года, со штампом почтовой организации о ее приеме.
Кроме того, 13 декабря 2023 г. в адрес административного истца повторно направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении заявления. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41004090129662, указанные постановления 19 декабря 2023 г. вручены ООО «Экспертный центр» Девайс».
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).
После возбуждения вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова был совершен целый ряд исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа: сделаны запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, организации связи, пенсионный орган, паспортно-визовую службу, налоговый орган, судебным - приставом исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, проведена проверка наличия имущества должника.
Имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы в соответствующие организации направлены по средством специализированного программного обеспечения, имеются ответы на запросы.
Таким образом, материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, проводилась проверка имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Оценивая в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд приходит к выводу что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению этих прав и свобод. Так, вопреки доводам административного истца копия постановления о возбуждения исполнительного производства направлена в его адрес 18 июля 2023 года, рассмотрены заявленные взыскателем ходатайства, соответствующе постановление об отказе в их удовлетворении направлено в адрес взыскателя 18 июля 2023 года, о чем в материалах исполнительного производства имеется реестр простой корреспонденции, со штампом почтовой организации о ее приеме. 13 декабря 2023 г. копии указанных постановлений направлены взыскателю и 19 декабря 2023 г. были вручены. Также совершен выход по адресу должника 11 сентября 2023 года, о чем составлен соответствующий Акт.
Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный срок совершил все требуемые исполнительные действия. Поэтому сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом 229-ФЗ, и не достижения положительного результата не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено.
27 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на основании заявления ФИО3 29 сентября 2023 г. копия данного постановления направлена в адрес ООО «Экспертный центр «Девайс», что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 29 сентября 2023 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права административного истца оспариваемым бездействием (действием) ответчика не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействий старшего судебного пристава, начальника Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, выраженное в не направлении должнику регистрируемым почтовым направлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество должника, производству его ареста и описи; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского. РОСП г. Саратова ФИО2 в не вынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 в невыходе по адресу должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 в не привлечении оценщика для оценки имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова вручить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства; принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника; произвести действия, направленные на арест и оценку имущества, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175,290 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» к старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья Д.В. Апокин
Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2023 г.