Судья Радченко Д.В. Дело №22-4914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чайко Д.В.

обвиняемой ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чайко Д.В. в интересах обвиняемой ...........1 на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.06.2023года, которым в отношении

...........1, .......... рождения, уроженки ............, граждански РФ, зарегистрированной по адресу: ............ обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

20.02.2023года ...........1 задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

22.02.2023года Туапсинским районным судом Краснодарского края срок задержания подозреваемой ...........1 продлен на 72 часа, то есть до 25.02.2023года.

25.02.2023года постановлением этого же суда в отношении подозреваемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 16.04.2023года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Чайко Д.В. об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 09.03.2023года вышеуказанное постановление изменено, вышеуказанная мера пресечения избрана до 12.04.2023года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемой ...........1 под стражей был продлен судом.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19.04.2023года отменено постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.04.2023года о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. В отношении обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............ на 1 месяц 3 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 15.05.2023года. Возложены следующие ограничения: не покидать данного места жительства без разрешения или сопровождения сотрудников органов внутренних дел, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи, приобретения продуктов питания и медикаментов в ближайшем продуктовом магазине и ближайшей аптеке; запретить общаться с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность ее жизнеобеспечения; не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, не являющихся участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность ее жизнеобеспечения и экстренных случаев.

В дальнейшем срок содержания обвиняемой под домашним арестом был продлен судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи от 14.06.2023года срок содержания под домашним арестом обвиняемой ...........1 продлен 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 15.07.2023года, с установлением следующих ограничений: запретить нахождение ...........1 вне изоляции от общества вне жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, запретив ей выход за пределы жилого помещения, в котором она проживает, за исключением случаев: приобретения лекарственных препаратов в аптечных учреждениях, получения медицинской помощи с обязательным информированием об этом контролирующего органа и использование в этих целях в случае необходимости информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для записи на прием к медицинскому специалисту, самостоятельное следование для проведения следственных действий по вызову следователя и в суд и обратно по месту избранной меры пресечения; запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением адвоката, следователя, прокурора и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чайко Д.В. в интересах обвиняемой ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и беспристрастности суда, самостоятельно, по своей инициативе, изменил ранее наложенные на ...........1 ограничения в сторону ухудшения права последней, фактически нивелировал определение вышестоящей судебной инстанции от 19.04.2023года. Также обращает внимание на указание суда о возможности ...........1 скрыться от органа следствия и суда, при этом не указано, предпринимала ли она такие попытки. При этом, ...........1, осуществляя ежедневные прогулки, ни разу не нарушила установленные временные ограничения, своевременно являлась по вызову следователя и продолжает давать последовательные и правдивые показания об обстоятельствах произошедшего. Указывает, что суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. При этом, судом не учтено, что ...........1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, в розыск не объявлялась, самостоятельно по первому вызову прибыла к следователю и дала полные и правдивые показания об обстоятельствах произошедшего. Обращает внимание на то, что инкриминируемые ...........1 преступления совершены с использованием средств передачи данных и банковских систем, что исключает возможности последней по уничтожению следов преступления, закрепленных в цифровом виде. Кроме того, указывает, что с момента избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 14.06.2023года какие-либо следственные действия по делу не выполнялись, что ставит под сомнение эффективность предварительного расследования, а также необходимость изоляции ...........1 от общества. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ...........1 под домашним арестом отказать, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив следующие ограничения: запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением адвоката, следователя, прокурора и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, направленных против собственности, и в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем – мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ...........1 под домашним арестом отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, согласие уполномоченного лица на продление срока содержания обвиняемой под домашним арестом получено. В обоснование ходатайства следователем указано на необходимость проведения ряда следственных действий, в том числе предъявление обвинения в окончательной редакции, а также выполнение иных следственных и процессуальных действий, необходимость в которых может возникнуть.

Вместе с тем, до настоящего времени обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступлений, которые в соответствии со ст.15 УПК РФ отнесены, в том числе, к категории тяжких преступлений, не изменились. Данных, указывающих на наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующих для её дальнейшего содержания в изоляции от общества в условиях домашнего ареста, судом не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ...........1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал тяжесть предъявленного ...........1 обвинения – обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, данные о её личности. При этом суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ...........1 обвинения.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии достаточных достоверных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность ...........1 совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а именно, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока её содержания под домашним арестом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Не заслуживающими внимания суд считает и доводы защиты о том, что в силу вышеуказанных обстоятельств, в отношении обвиняемой необходимо отменить меру пресечения в виде домашнего ареста и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением соответствующих ограничений.

Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований прийти к выводу о неэффективности предварительного расследования, о том, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, в том числе с учетом приведённых защитой в судебном заседании апелляционной инстанции доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в нарушении принципов состязательности сторон, беспристрастности суда, а именно в том, что суд самостоятельно, по своей инициативе, изменил ранее наложенные на ...........1 ограничения в сторону ухудшения права последней, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и противоречат представленному материалу. Так, порядок рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, о продлении срока её действия предусмотрен ч.6 ст.108 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, при этом оснований для изменения меры пресечения суд обоснованно не усмотрел. Ходатайство рассмотрено с участием обвиняемой, адвоката, следователя, прокурора, с выяснением всех обстоятельств по существу заявленного ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к выводу об его удовлетворении, указав в своем постановлении на те запреты и ограничения, о которых ходатайствовал следователь при продлении действия избранной меры пресечения. Таким образом, требования ст.ст.107,109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом судом не нарушены, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания ...........1 под домашним арестом. Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на ...........1 возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё домашнего ареста в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.06.2023года, которым в отношении обвиняемой ...........1 продлен срок содержания под домашним арестом – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чайко Д.В. в интересах обвиняемой ...........1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куриленко И.А.