УИД 77RS0027-02-2022-015637-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием
истца фио, представителей ответчика ФИО1, фио, представителей третьих лиц фио, фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0286/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Мосметросрой», Акционерному обществу «Мосинжпроект» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к адрес, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 20 ноября 2021 года на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У039ТН799, VIN VIN-код, припаркованный по адресу: адрес, на выделенном для стоянки автомобилей машиноместе около 1-го подъезда, упал столб временного электроснабжения строительства адрес метрополитена, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Для оценки ущерба, причиненного в результате падения столба электроснабжения, истец обратился в АНО «Центр Экспертизы Автомобилей». В соответствии с заключением эксперта № 024103/11/77001/202021/И-15322 от 02.12.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Расходы истца по оплате оценки ущерба составили сумма Направленная в адрес адрес претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика адрес, по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала представленные ранее возражения на иск, согласно которым адрес не осуществляло строительство адрес метрополитена и не осуществляет строительных работ по адресу: адрес.
Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал представленный ранее отзыв на иск, согласно которому, довод о том, что столб электроснабжения установлен в рамках строительства адрес метрополитена не подтвержден материалами дела. В случае, если суд придет к выводу о связи между строительной деятельностью и наступившими последствиями, то надлежащим ответчиком является подрядная организация адрес, которая в соответствии с договором строительного подряда обязана обеспечить мероприятия по обеспечению промышленной безопасности.
Представитель третьего лица ГУП «Московский метрополитен» фио в судебное заседание явилась, поддержала представленные письменные пояснения, согласно которым ГУП «Московский метрополитен» осуществляет приемку и финансирование работ по строительству адрес метрополитена, работы по строительству проводит на основании контракта генподрядчик адрес, который осуществляет в том числе присоединение коммуникаций к электрическим сетям и несет ответственность по предусмотренным контрактом обязательствам.
Представитель третьего лица Департамента строительства адрес фио в судебное заседание явился, поддержал представленные ранее письменные возражения, согласно которым генеральным подрядчиком строительства объектов Московского метрополитена является адрес, кроме того, пояснил, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Представитель третьего лица адрес фио в судебное заседание явилась, поддержала представленные письменные пояснения, пояснила, что адрес по адресу: адрес, каких-либо строительно-монтажных работ не проводит.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, согласно которым линия электропередачи на дату 20.11.2021 года в собственности, ином владении или обслуживании адрес не находилась, адрес не является ответственным за причинение вреда.
Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, 20 ноября 2021 года на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У039ТН799, VIN VIN-код, припаркованный по адресу: адрес, на выделенном для стоянки автомобилей машиноместе около 1-го подъезда, упала опора электропередачи, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Из представленных УУП ОМВД России по адрес материалов КУСП № 12889 от 20 ноября 2021 года, следует, что 29 ноября 2021 года по заявлению фио по факту повреждения автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У039ТН799, на задней части которого находились стальные высоковольтные провода. Установлено, что вышеуказанные высоковольтные провода являются собственностью адрес, ФИО2 необходимо в гражданском порядке обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.
Для оценки ущерба, причиненного в результате падения опоры электро-снабжения, истец обратился в АНО «Центр Экспертизы Автомобилей».
Согласно экспертному заключению № 024103/11/77001/202021/И-15322 от 02.12.2021 года АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У039ТН799 с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма
Расходы истца по оплате оценки ущерба составили сумма, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № И-15322 от 29.11.2021 года.
20 июля 2022 года и 20 декабря 2022 года истцом в адрес адрес поданы претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
6 декабря 2021 года истцом в адрес адрес подана претензия о возмещении ущерба, на которую ФИО2 направлен ответ, согласно которому указанная опора электропередачи не находится и не находилась на дату 20 ноября 2021 года в собственности, ином ведении или обслуживании адрес.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 024103/11/77001/202021/И-15322 от 02.12.2021 года АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер ущерба, причиненного в результате падения опоры электропередачи, транспортному средству истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.
Ответчиками данное заключение не оспорено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ответа на запрос ПАО «Россети Московский регион» следует, что по адресу: адрес имущества ПАО «Россети Московский регион» нет.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Департамент строительства адрес является государственным заказчиком работ по строительству объекта «Строительство адрес метрополитена. Перегон от станции адрес адрес Дружбы Народов» с притоннельными сооружениями».
Участок адрес метрополитена. Перегон от станции адрес адрес Дружбы Народов» является частью адрес метрополитена от адрес до адрес.
В соответствии с Уставом ГУП «Московский метрополитен» и в пордке, предусмотренном постановлением Правительства от 28.01.2014 № 28-ПП «Об утверждении порядка осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности адрес и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2011 № 587-ПП, инвестором-застройщиком по объектам метрополитена и получателем бюджетных субсидий на эти цели является ГУП «Московский метрополитен».
Генеральным подрядчиком строительства объектов Московского метрополитена, в том числе адрес метро, является адрес на основании государственного контракта от 27.09.2013 № 9555м с ГУП «Московский метрополитен».
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Контракта ГУП «Московский Метрополитен» осуществляет приемку и финансирование, а адрес обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов метрополитена «под ключ», включая исполнение функций технического заказчика, проектно-изыскательские работы, разработку проектной и рабочей документации, осуществление строительно-монтажных работ, поставку оборудование на объекты метрополитена.
Согласно п. 1. ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с п. 8.1.4. Контракта адрес обязано заключать договоры, необходимые для исполнения Контракта. При этом адрес несет ответственность за исполнение, качество, сроки и объемы выполняемых работ по таким договорам, заключенным им с третьими лицами.
В соответствии с п. 6.2 Контракта сдачу-приемку выполненных строительно-монтажных работ в окончательном виде ГУП «Московский метрополитен» осуществляет только адрес. В приемке результата работ адрес у подрядных и субподрядных организаций метрополитен участия не принимает.
В соответствии с п. 8.2.6 Контракта адрес обязан осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в соответствии с проектом организации строительства и присоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с условиями на присоединение и разработанной проектной документацией.
Согласно п. 8.2.32.1 адрес обязан получить в установленном порядке технические условия на подключение объекта к коммунальным сетям и, при необходимости, пролонгировать их, а также осуществить оплату технологического присоединения объектов к электрическим сетям.
Во исполнение условий контракта по обеспечению энергией строительной площадки и объекта строительства генеральным подрядчиком адрес был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-18-382-121(913793) от 08.06.2020 года.
Согласно вышеуказанному акту ПАО «МОЭСК» оказало адрес услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики по адресу: адрес, вблизи дома № 2.
Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям № И-19-00-642816/125/МС от 23.01.2020. Наименование электроустановки КЛ-0,4 кВ направлением ТП 25909Б – ИВРУ-1-0,4кВ (ввод механизация строительства).
Также был составлен акт разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности сторон от 29.06.2020 № МИП/ЛКШ/2020/11 между адрес и адрес.
Судом установлено, что причиной повреждения автомобиля истца послужило падение опоры электропередачи по адресу: адрес, на выделенном для стоянки автомобилей машиноместе около 1-го подъезда.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на адрес, который несет ответственность по предусмотренным Контрактом обязательствам, и осуществлял временное подсоединение коммуникаций, в том числе к электрическим сетям, поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего контроля за эксплуатацией присоединенных коммуникаций.
При таких обстоятельствах, с адрес в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с экспертным заключением АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» в размере сумма
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Ответчик, выражая отсутствие доказательств причинения вреда, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение опоры электропередачи произошло по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не получено. Размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд считает вину адрес в причинении ущерба истцу установленной.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Согласно Постановлению № 10 от 20 декабря 1994 года Пленума Верховного Суда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Поскольку истцом не представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчиков нравственных или физических страданий, суд, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2 были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма в досудебном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании с адрес расходов по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов с адрес не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Мосметросрой», Акционерному обществу «Мосинжпроект» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Мосинжпроект» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 14.08.2023