Судья Родивилина Т.Н. Материал № 22-1131/2023

Докладчик Метельская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осуждённого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Кривулько Е.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158. ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённый ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области (с учётом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отказано.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 осуждён приговором Долинского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Смирныховский районный суд Сахалинской области поступило ходатайство от осуждённого Ф.И.О.1, в котором он просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, а именно – принудительными работами.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовного, уголовно-процессуального права.

В обоснование жалобы, приводя в ней содержание обжалуемого постановления, цитируя нормы права и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осуждённый пишет, что все имевшиеся у него дисциплинарные взыскания сняты поощрениями и погашены временем, два взыскания были получены ещё до вступления приговора в законную силу и не могут браться во внимание, последнее взыскание было получено в марте 2022 года и на данный момент снято поощрением, а в целом, отмечает, что все взыскания получены не за злостные нарушения.

Считает, что указание суда на недостаточность мер поощрения не основано на законе, так как меры поощрения применяются к осуждённому администрацией исправительного учреждения, а не самим осуждённым.

Указывает, что периодически убывал из исправительного учреждения, что автор жалобы также связывает с отсутствием мер поощрения.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о незначительности погашения исковых обязательств, так как он их погашает и не уклоняется от их исполнения.

Указывает, что суд в постановлении привёл исключительно положительно характеризующие его данные, но не мотивировал своё решение с приведением доказательств, подтверждающих факт необходимости дальнейшего отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит признать постановление незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый также пояснил, что за период апелляционного обжалования им получены ещё три поощрения, а кроме того он переведён в облегчённые условия отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 помощник прокурора Пильтяй Р.В. просит постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора, помимо прочих, суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной четвёртой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с участием осуждённого.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по доводам и по существу заявленного осуждённым ходатайства. Все указанные в ходатайстве обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, судом проверены в полном объёме и надлежащим образом.

Разрешая данное ходатайство, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд исследовал представленные материалы, учёл наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий за весь период отбывания осуждённым наказания, характеристику от администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, в которой отражены сведения о динамике поведения осуждённого.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осуждённого о несогласии со взысканиями, а также недостаточном количестве поощрений в связи с периодическим убытием из исправительного учреждения, о чём имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут являться предметом апелляционной проверки в рамках данного судебного заседания, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений.

Как следует из представленных в суд материалов, осуждённый Ф.И.О.1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако, отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющем обратиться с указанным ходатайством, не свидетельствует об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Кроме того, добросовестное отношение осуждённого к труду и примерное поведение являются его непосредственной обязанностью и не могут рассматриваться в качестве исключительного и безусловного основания для замены ему наказания более мягким.

Проанализировав характеризующие осуждённого сведения и иные представленные документы, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности замены неотбытой части наказания Ф.И.О.1 принудительными работами.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого Ф.И.О.1, а также его поведение, были учтены и проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству за весь период отбывания наказания осуждённым.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства суд сделал на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённого, характеризующих его за весь период отбывания наказания, учёл срок фактического отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеристики на осуждённого Ф.И.О.1, за период нахождения в исправительном учреждении он характеризуется положительно, твёрдо встал на путь исправления (л.м.4-5).

Из материалов дела следует, что осуждённый на момент рассмотрения его ходатайства судом имел 5 поощрений и 5 взысканий, которые погашены, 2 из которых получены до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, наличие или отсутствие у осуждённого поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может служить ни препятствием, ни основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса судом обоснованно учитывались данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. При этом погашение взысканий в установленном законом порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания, поскольку отсутствие у осуждённого взысканий в период отбывания наказания является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о проявлении в поведении Ф.И.О.1 той высокой степени исправления, позволяющей суду прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

Динамика поведения осуждённого Ф.И.О.1 за период отбывания им наказания судом в постановлении подробно приведена, проанализирована, ей дана надлежащая оценка и сделаны мотивированные выводы о том, что Ф.И.О.1 только встаёт на путь исправления.

Этот вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, основанным на объективном анализе личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, как того требуют положения ч. 1 ст. 80 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Установленные судом обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Ф.И.О.1, не позволили суду сделать вывод о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющиеся у него поощрения, свидетельствующие о положительной динамике его поведения, явились основанием для перевода его в облегчённые условия отбывания наказания, о чём осуждённый сообщил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Ф.И.О.1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская