РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гр.дело №2-1004/2025
УИД 56RS0008-01-2025-001971-72
30 июня 2025 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Шахмаевой И.В.
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** **** г., представителя ответчика – адвоката Баева А.А., действующего на основании ордера № от ** ** ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ** ** **** в <данные изъяты> (по МСК) он со своей банковской карты ПАО Сбербанк номер счета № ошибочно перевел денежные средства в сумме 102907 руб. на банковскую карту с номером счета №, привязанную к номеру телефона №, принадлежащую ФИО3. Каких-либо правовых оснований для перевода не имелось, перевод был совершен по ошибке, сделок между ФИО2 и ФИО3, либо соглашений не заключалось, намерений одарить ответчика также не имелось.
После уточнений исковых требований, на основании ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 102907 рублей в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 16471 руб. в качестве процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с ** ** **** по ** ** ****, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4087 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признавал, указывал, что поступившие денежные средства являются долгом истца перед ним за тару из под меда.
Представитель ответчика Баева А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, показания данные в судебном заседании поддержал.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, отказные материалы МО МВД, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.
Судом установлено, что ** ** **** в <данные изъяты> (по МСК) ФИО2 со своей банковской карты ПАО Сбербанк номер счета № ошибочно перевел деленные средства в сумме 102907 руб. на банковскую карту с номером счета №, привязанную к номеру телефона №, принадлежащую ФИО3. В подтверждение представлен чек по операции ** ** **** <данные изъяты> (МСК) о переводе А.В.О. (тел.№) номер карты получателя № от П.А.А. счет отправителя № сумма перевода 102907 руб., код авторизации №, номер документа №.
ФИО2 утверждает, что каких-либо правовых оснований для перевода у него не имелось, перевод был совершен по ошибке, сделок между ФИО2 и ФИО3, либо соглашений не заключалось, намерений одарить ответчика также не имелось.
ФИО2 обнаружил ошибочный перевод денежных средств, и обратился в МО МВД РФ «Бузулукский» (дислокация <адрес>) с заявлением об оказании содействия по возврату указанных денежных средств.
Как следует, из представленного ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бузулукский» материала проверки № по заявлению ФИО2, ** ** **** ФИО2 обратился с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств в сумме 102000 руб., которые он ошибочно перевел по абонентскому номеру №. В ходе сбора материала проверки, ФИО3 от дачи объяснений отказался.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **** УУП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бузулукский» капитаном полиции Б Д.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по ст.306 УК РФ.
Возражая против исковых требований ФИО4, пояснял в судебном заседании, что он занимается пчеловодством в <адрес>. В ** ** **** года он продал ФИО2 мед, поставленный в пластиковых бочках объемом 32 л., в количестве 230 шт., стоимостью 550 рублей за каждую. Со слов ответчика, тара подлежала возврату, однако истец ее не верн<адрес> указал, что считает полученные ** ** **** денежные средства оплатой за невозвращенную тару. Потом ФИО4 звонил и просил вернуть ему деньги, как ошибочно переведенные. Он ему отказал в возврате, т.к. считает эти деньги за тару.
Из представленного материала проверки МО МВД России «Бузулукский» по факту обращения ФИО3 (КУСП № от ** ** ****) следует, что ** ** **** в МО МВД РФ «Бузулукский» поступило телефонное сообщение ФИО5 о том, что ** ** **** позвонил ФИО3, проживающий в <адрес>, и сообщил, что ФИО2 не отдает тару из под меда, за 45000 руб. В ходе сбора материала, ФИО3 от дачи объяснений отказался. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления в действиях ФИО3, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.
Указанный материал проверки не подтверждает наличие оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы.
Таким образом, суд полагает установленным факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 102 907 руб.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.
Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств в части возврата тары и ее стоимости. Документы, подтверждающие факт продажи меда в 2022 году, а также условия такой сделки, в том числе обязательство покупателя возвратить тару, либо оплатить ее стоимость, суду не представлены. Также отсутствуют доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий истцу о возмещении стоимости тары в период с марта 2022 года по июль 2024 года. С иском о возврате стоимости тары ответчик не обращался.
Указание ответчика на то, что он воспринял перевод денежных средств как оплату за тару, само по себе не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 обязанности произвести такую оплату. Ответчиком не доказано, что спорная сумма была передана истцом в счет существующего между сторонами обязательства.
Сам факт поступления денежных средств на счет ответчика не может свидетельствовать об исполнении обязательства, отсутствующего по своему содержанию.
Суд исходит из доказанности факта передачи истцом денежных средств в размере 102907 руб. и получения их ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательств, свидетельствующих об обязательственных правоотношениях между кредитором ФИО2 и должником ФИО3, в связи с чем считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств возврата ФИО3 денежных средств в сумме 102 907 руб. материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ФИО3, исковые требования подлежат удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.
По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из следующего.
С ** ** **** ответчик ФИО3 владеет и пользуется денежными средствами ФИО2 не законно.
Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 1,3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за период с ** ** **** по ** ** ****, на долг, возникший ** ** **** на сумму неосновательного обогащения 102 907 руб., в размере 16 471 руб., исходя из следующего расчета:
102 907 х 10 дней (с ** ** **** – ** ** ****) х 16% / 366 = 449,87 руб.;
102 907 х 49 дней (с ** ** **** – ** ** ****) х 18% / 366 = 2479,89 руб.;
102 907 х 42 дней (с ** ** **** – ** ** ****) х 19% / 366 = 2243,71 руб.;
102 907 х 65 дней (с ** ** **** – ** ** ****) х 21% / 366 = 3837,93 руб.;
102 907 х 126 дней (с ** ** **** – ** ** ****) х 21% / 365 = 7460,05 руб.
Представленный суду расчет проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ФИО3, исковые требования подлежат удовлетворению, денежные средства взысканию в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4087 руб., что подтверждается чеком ПАО сбербанк от ** ** ****
Поскольку исковые требования удовлетворены, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4087 руб. также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ** ** **** отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ** ** **** ТП УФМС России по <адрес>, №, денежные средства в размере 102 907 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими средствами за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 16471 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4087 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Баймурзаева
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2025 года
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1004/2025 УИД 56RS0008-01-2025-001971-72, находящегося в производстве Бузулукского районного суда.