Дело № 2-3909/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001358-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи: Климчук В.Н., при секретаре судебного заседания: Сагайдак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором просит: признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк», выразившееся в непринятии мер, необходимых для обеспечения сохранности денежных средств, размещенных на счете № открытом в структурном подразделении № на имя ФИО1; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 убытки в размере 67 767,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 050,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 757 рублей.

Истец, - ФИО1, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеется ходатайство, в котором ФИО1 указывает, в связи с тем, что ответчик игнорирует судебные заседания, просит вынести заочное решение.

Явка представителя ответчиком, - ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1, заявляя требования к ПАО «Сбербанк», ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

Требования истца о признании незаконным бездействие ответчика являются основанием требований о взыскании денежных средств, которые в свою очередь носят имущественный характер, вытекают из сферы защиты прав потребителей.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей» вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Таким образом, цена иска составляет 80 817 рублей 62коп. (67 767,50+13 050,12).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая приведенные нормы, установленные обстоятельства, то настоящее гражданское дело подлежит передаче мировому судье по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук