Решение по делу № 02-0840/2023(02-8892/2022)~М-9289/2022 от 30.01.2023 | Симоновский районный суд (Город Москва)

УИН 77RS0024-02-2022-021377-38

Дело № 2-840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2021 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио А.З. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» с иском о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на почтовые отправления и получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником квартиры №18 расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2022г. № КУВИ-001/2022-140996022.

Согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией - ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В марте 2022 году в квартире №18, расположенной по адресу: адрес, произошёл залив водой по причине течи стояка ГВС, в результате чего квартира истца получила повреждения согласно акту от 28.03.2022 и дополнительному акту от 12.05.2022.

24.08.2022 в целях определения размера причиненного ущерба между истцом и ИП фио (ЦСИ «Вектор») был заключен договор №А289/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

24.08.2022 по результатам осмотра квартиры специалистом ИП фио (ЦСИ «Вектор»), было составлено заключение специалиста №А289/2022 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

За оказание услуг по определения размера причиненного ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией и актом приема-сдачи работ.

В рамках оказания юридических услуг, связанных с подготовкой необходимой документации, помощи в проведении независимой оценки (экспертизы), представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных процессах истец заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Гарант». Стоимость юридических услуг составила сумма. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с нотариальными услугами по составлению доверенности на представителя в размере сумма, согласно которой истец доверил фио, а фио доверила и ООО «Бюро судебной экспертизы «Гарант» представлять его интересы по факту причинения ущерба в результате залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего в 2022 году, что послужило основанием для обращения с названным иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в соответствии с уточнениями истец просил:

1. Взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере сумма;

2. Взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы за отправку уведомления о вызове на осмотр, досудебной претензии, искового заявления в сумме сумма

3. В остальной части исковые требования истец оставляет без изменения.

Истец фио, будучи надлежащим образом извещённом о дате и времени судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фио является собственником квартиры №18 расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2022г. №КУВИ-001/2022-140996022.

28.03.2022 в квартире №18, расположенной по адресу: адрес, произошёл залив водой по причине течи стояка ГВС, в результате чего квартира истца получила повреждения согласно акту от 28.03.2022 и дополнительному акту от 12.05.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что по вине управляющей организации ГБУ адрес Нагатино-Садовники» последнему в результате залива причинён ущерб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и причинно-следственной связи между заливом и причинённым ущербом.

Определением суда ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА». Согласно заключению эксперта № 2-8892/22 от 15.12.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет сумма

Оценив экспертное заключение суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика. Вместе с тем перед проведением оценки, осуществленной по заказу истца, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем суд кладёт в основу решения результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что ответчик ГБУ адрес Нагатино-Садовники» является лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате залива ущерба, а именно как на лицо, ответственное за техническую эксплуатацию жилищного фонда, в частности, несущее обязанность по осуществлению контроля за технических состоянием инженерных систем.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета сумма : 2.

Между тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера штрафа, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности в размере сумма и удовлетворяя заявленные требования суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, представленных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2023.

Судья: фио