УИД №26RS0001-01-2023-003316-36

Дело №1-429/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгиновой Ю.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Богданова М.В.,

при секретаре судебного заседания ххх, помощнике судьи ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №1 в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата № л/с назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю.

Потерпевший №1, занимая должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю в соответствии с п.п. 2, 5, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3.1, 4, 8, 13, 14, 16, 19, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года 3-ФЗ «О полиции», п.п. 4, 5, 6, 7, его Должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ставрополю, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от его в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

дата старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю находился при исполнении своих должностных обязанностей и заступил на маршрут патрулирования в соответствии с карточкой маршрута патрулирования 3-А, утвержденной врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю майором полиции ФИО 1 совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 №1 на служебном автомобиле марки «Hyundai solaris» государственный регистрационный знак «№».

дата по пути следования к маршруту патрулирования Потерпевший №1 и ФИО4 №1 в целях проверки документов оставлено транспортное средство «Газель» вблизи дома по адресу: <адрес>, так как данное транспортное средство своими маневрами вызвало у них подозрение, после чего старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Потерпевший №1 подошел к водителю транспортного средства «Газель», предъявил служебное удостоверение, назвал причину остановки и попросил представить документы на машину. После чего, Потерпевший №1, водитель и пассажир транспортного средства «Газель» прошли к служебному автомобилю марки «Hyundai solaris», государственный регистрационный знак «№» с целью проверки документов. В ходе проверки документов к служебному автомобилю подошел ФИО3, стал задавать вопросы и высказывать оскорбления, тем самым мешая работе сотрудников и нарушать общественный порядок. Потерпевший №1 попросил ФИО3 отойти и прекратить противоправные действия.

дата в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 30 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, имеющем географические координаты №" с.ш. №"в.д., будучи недовольным законным требованиям сотрудника полиции, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, не мешать исполнению их должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, нанес последнему один удар рукой, сжатой в кулак в область груди, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и от данного удара упал на асфальт, ударившись спиной об асфальт, испытал сильную физическую боль. После этого Потерпевший №1 и ФИО4 №1 в соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, в отношении ФИО3 применена физическая сила – «загиб руки за спину», после чего в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании дата вину в совершении преступления не признал и показал, что дата в районе 8 часов 20 минут вечера они закончили рабочий день, на тот момент он работал слесарем-сварщиком у ИП ФИО4 №1 на <адрес>, начали расходиться. Он находился в адекватном состоянии, он употреблял алкоголь чисто символически, 50 грамм пластмассовых стаканчика шампанского.

Один из сотрудников их компании решил подвезти его с его коллегой – ФИО4 №9 в сторону <адрес>. Они вызвали такси, доехали до завода «Нептун», расположенного на <адрес>, их высадили, после чего подошли на остановку и закурили, он начал вызывать такси по нужному ему адресу, так как товарищ ехал в другую сторону. Рядом с «Яндекс такси» у него имеется приложение «штрафы ГИБДД», на остановке стоял экипаж полиции ГИБДД, которые проверяли документы у водителя «Газель». Он обратил внимание, что один из сотрудников общается с парнем около Газели, подошел к ним, поздоровался, поинтересовался, может ли тот помочь ему узнать, как приходят штрафы в приложении. У него есть автомобиль, оформленный на супругу, и он должен понимать и отслеживать поступление штрафов, если они есть, на что услышал ответ: «иди вон у того спроси». Второй сотрудник был ФИО4 №1, к которому он подошел, сидел на водительском сиденье в патрульном автомобиле, что-то делал в планшете. Когда он к нему подошел, поздоровался, спросил, как он к нему может обращаться, на что тот промолчал. Он понял «игнор» и вернулся обратно, как позже узнал, к сотруднику Потерпевший №1, которому объяснил, что сотрудник ему не дал полного ответа, на что услышал: «иди отсюда». Он задал вопрос, почему он так с ним общается, и в ответ услышал то же самое: «иди отсюда», после чего схватил его за левую руку и отвел на остановку в грубой форме. Когда они подошли к остановке, тот его подтолкнул, он (ФИО3) присел на лавочку, затем он начал уходить, стоял к нему (ФИО3) спиной. Он (ФИО3) еще раз к нему обратился, тот повернулся, он (ФИО3) спросил, почему он позволяет себе трогать его руками, когда тот его не трогает, на что Потерпевший №1 ответил: «а ты попробуй, тронь, сразу уедешь по ст. 318». Они с ним дальше продолжили общение, после чего выскочил из машины ФИО4 №1, который начал спрашивать: «ты че не понял». В этот момент Потерпевший №1 молчал, а ФИО4 №1 потом крикнул: «ложим его», подхватил его (ФИО3) под правую руку, произвел загиб руки за спину, он (ФИО3) навалился на него, после чего, Потерпевший №1 подхватил под левую руку, они его подняли под руки и бросили на землю, как он понял, проводили задержание. Затем надели наручники, подняли, поставили на ноги и начали тащить по асфальту, подвели к остановке и в обхват трубы сзади застегнули наручники и куда-то ушли. В скором времени к нему подошел ФИО4 №1, спросил документы, он сказал, что с собой их нет, назвал ему свои фамилию и имя. На тот момент у него имелся вид на жительство в РФ, сказал, что отчества в документах не имеется. Потом ФИО4 №1 поинтересовался, почему он не носит с собой документы, на что он пояснил, что является жителем Украины, на что тот сказал – «Ааа, ты у нас Бандера», говоря, что там парни гибнут, а он (ФИО3) здесь прохлаждается, еще и воевать не пошел. Он ничего не отвечал ему. Потом интересовался, где его родители, чем они занимаются. Он (ФИО3) ему объяснил, на что тот ответил «теперь ты у нас Бандера будешь сидеть». На этой ноте они разошлись, потом подошла девушка, которую зовут ФИО 6, как он позже узнал, он попросил ее вызвать полицию, так как считал, что действия сотрудников ГИБДД незаконны. Девушка ему отказала в этом, тогда он попросил ее сообщить о происходящей ситуации жене, и с ее телефона он позвонил жене по громкой связи и рассказал о произошедшем, и где находится, после чего девушка ушла. Затем подошел еще какой-то парень, он еще раз попросил у него достать его (ФИО3) телефон, чтобы позвонить супруге, в ходе разговора супруга сказала, что выезжает и положила трубку, телефон молодой человек его положил ему обратно в карман и ушел. К нему подошел ФИО4 №1, спросил, едет ли уже жена. Он ответил, что да, тот взял у него номер и сказал, что сам ей позвонит. Он (ФИО3) спрашивал, почему они его задержали, на что тот ответил, что он ударил сотрудника полиции, и у них есть свидетели, стояли два парня на «Газели», как он узнал позже, ФИО4 №3 и ФИО4 №7. ФИО4 №3 он не видел, только силуэт наблюдал, а ФИО4 №7 видел в упор, та как у него была борода, он (ФИО3) запомнил это. Они спросили у ФИО4 №3 и ФИО4 №7: «Вы видели, пишите все», якобы, принуждали писать. Происходящие события видел ФИО4 №7, который стоял в трех с половиной метрах от них. Пояснил, что ФИО4 №3 не мог ничего видеть из происходящего, поскольку сидел в машине, у него только ноги свисали с борта машины, от него все происходило на расстоянии 7-10 метров. Он не слышать, ни видеть ничего не мог. Вряд ли ФИО4 №7 мог что-либо слышать, поскольку они разговаривали с Потерпевший №1 спокойно, а потом подбежал ФИО4 №1, и уже были повышенные голоса. Его сотрудник ФИО4 №9 был с ним, стоял на остановке и мог все видеть.

С завода «Нептун» подходили люди, смотрели на него (ФИО3), как он стоял униженный и пристегнутый, просил девушку вызвать полицию, но она этого не сделала. Он увидел, как подъезжает его супруга, сказал об этом сотрудникам, они тогда его отстегнули, посадили на переднее сиденье автомобиля. Подошла его супруга, передала документы сотруднику Потерпевший №1, который начал заполнять какие-то бумаги и сказал: «на, подписывай», на вопрос: «что это?», пояснил, что протокол на него, и сказал, чтобы он не умничал, а подписал и все. Супруга спросила у них, почему они так разговаривают, попросила их представиться, на что они рассмеялись. ФИО4 №1 сидел сзади машины на пассажирском сиденье, вылез в окно и сказал: «оно Вам не надо», окно пассажирского сиденья было приоткрыто. Он (ФИО3) спросил его, почему он так разговаривает с его женой, на что тот ответил: «ты вообще молчи, «Бандера (ненормативная лексика), будешь сидеть». Он не стал подписывать документы в автомобиле, они прикрыли окно и тронулись в опорный пункт. Он видел, что на место подъезжали полицейские машины, он видел их силуэты. Он был доставлен в опорный пункт к участковому, на которого очень похож человек, которого сегодня допрашивали (свидетель ФИО4 №2), но со стопроцентной гарантией сказать не может, прошло уже много времени. Его завели, положили на пол, и когда он пытался подняться, к нему подходил, подталкивал и говорил, чтобы он не вставал. Он им говорил, что ему жмут наручники, спрашивал, почему он находится на полу, на что услышал «там тебе место». Сотрудник полиции, участковый, который находился там начал у него интересоваться про родных, о том, почему у него имеется только вид на жительство, по какой причине не получил гражданство, на что он ответил, что не было возможности, объяснил всю ситуацию. Его опросил участковый по данному факту, он ему ничего не пояснил, тогда тот отвернулся, в трех метрах от него (ФИО3) стояли Потерпевший №1, ФИО4 №1 и участковый. На тот момент уже начали собирать доказательства по ст. 318 УК РФ, но так как факта совершения этого не было, он к этому человеку, к потерпевшему Потерпевший №1 не прикасался совсем. Они начали ходить по кабинету, повторяя «Бандера, будешь сидеть года два» и это повторяли на протяжении всего времени, пока он находился в опорном пункте. Он попросил попустить немного ему наручники, они давили и были затянуты сзади, ФИО4 №1 подошел, посмотрел, сказал, что там еще нормально и наоборот поджал их еще потуже. Он лежал в таком состоянии на полу, они его не поднимали, наручники поджимали, пить не давали. Единственное, что утверждали, что будет сидеть года два, и что он «Бандера». Затем его подняли, посадили в автомобиль, пристегнули ремнем безопасности, Потерпевший №1 уперся коленом в сиденье, схватил ремень безопасности, которым его пристегнул, подтянул его, и все это время руки находились у него сзади. Когда Потерпевший №1 натягивал ремень, то он почувствовал сильную боль в области, где были застегнуты наручники.

Они поехали на <адрес>, в отдел ДПС, после чего Потерпевший №1 вышел из автомобиля, пошел в ворота, они припарковались возле ворот, Потерпевший №1 снова вышел и через 15 минут вернулся, они сели в автомобиль и выдвинулись в сторону <адрес>, приехали на <адрес>

Уже было времени примерно 11 часов 35 минут ночи. Его передали сотрудникам КАЗ, где его спросили, нормально ли он себя чувствует. Он сказал, что нормально, наручники сняли, объяснили ему правила в камере, ремень и шнурки он сдал, после чего предложили ему умыться, попить воды, собраться, спросили, как он (ФИО3) себя чувствовал, он ответил: «плохо». Его поместили в камеру к бомжам, сброду и алкоголикам, чем он был шокирован. На утро всех их вывели, его оставили одного, он там еще час или полтора сидел, после чего завели в какую-то комнату, где стоял стол и стул, сказали расписаться и идти домой. Он расписался, потом подошел какой-то парень, как ему сказали, который должен у него взять объяснение, они проследовали в кабинет, которому он ничего не сказал, потому что понимал, что все то, что скажет, может быть использовано против него, так как утверждали, что он ударил сотрудника полиции и будет материал по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Они вышли с этим парнем, тот угостил его сигаретой, он уточнил у него, что это за материал, какое наказание по статье, он сказал: «почитай», дал ему свой телефон Сотрудник этот дал ему свой телефон также, чтобы позвонить и вызвать такси, в скором времени которое подъехало, он доехал до дома.

Он не знал, что в отношении него собран административный материал по 19.3 КоАП РФ, ему сказали прийти и получить документ. На следующий день он пришел, однако, ничего не дали, сказали идти в суд. Он видел судью, женщина какая-то в пальто была. Их завели в кабинет, зашла девушка какая-то утром около 10 утра дата, сказала расписаться в двух расписках и сказала, что он свободен. На тот момент он был в таком состоянии, что ничего не понимал. Спустя дней 10 он вернулся в отделение полиции, где узнал фамилию судьи, которая была в тот день. Он приехал в суд, у помощника судьи получил копию постановления по ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законным требованиям сотрудников органов власти, но законных требований с их стороны он не слышал. Статьи 318 тоже не было до того, пока Потерпевший №1 не узнал, что у него имеется вид на жительство.

Пояснил, что он не бил Потерпевший №1, если бы что-то такое было, то факты были на лицо, такого не было.

Когда он подошел к сотрудникам полиции, то видел автомобиль «Газель», они ходили вокруг бортов, осматривали что-то, он (ФИО3) стоял на остановке на протяжении 5-7 минут с напарником ФИО4 №9, решил спросить у ребят по поводу своих штрафов, узнать у сотрудников. Как он полагает, «Газель» сотрудники полиции остановили в связи с крупными габаритами. Прикованным наручниками к остановке он находился примерно около 45 минут – одного часа. В этот момент проходили люди, около 20 человек, подъезжали маршрутные такси. Пристегнутым к остановке он находился без шапки, потом к нему подошел сотрудник, надел капюшон, было где-то минус 3 градуса, мокрый снег. Ему (ФИО3) было стыдно находиться в пристегнутом состоянии к остановке в общественном месте, он испытывал боль, когда его пристегнули наручниками. Пояснил, что при задержании он получил телесные повреждения от сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО4 №1. После того, как ему надели наручники, произвели захват руки за спину, подбили под ноги и бросили на землю, он принял удар коленями, а локти сбил уже в опорном пункте. дата он прошел СМЭ, и это все выявили.

В Россию он приехал дата, учился в Московском институте физической культуры и спорта, потом продолжил работать не территории Москвы, затем женился и уехал в <адрес> в дата года. В Ставрополе продолжил учебу, поменял профессию с учителя физкультуры на слесаря-сварщика, работал по профессии, официально трудоустроен не был. У него сейчас состав семьи 5-6 человек: он, бабушка, дедушка, сын и жена, проживают совместно. По большей части обеспечивает семью он, еще работает супруга, но у нее минимальная оплата труда, а дедушка и бабушка являются пенсионерами уже около месяца. Его отец военный человек, мать – военный хирург. Мать находится на передовой в отделе хирургии в <адрес>, отец – в <адрес>. Его отец является военным с дата.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании дата подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, показал, что действительно в ходе словесной перепалки с Потерпевший №1 нанес ему удар открытой ладонью в район левого плеча, предплечья. Пояснил, что изменил свои показания, в связи с тем, что вина его нашла подтверждение в судебном заседании, об этом дали показания свидетели, и он решил признаться и раскаяться.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. дата они заступили на службу во вторую смену вместе со старшим лейтенантом полиции ФИО4 №1 на служебном автомобиле марки «Хендай», государственный регистрационный знак № регион. Дежурство у них происходило с 19 часов 30 декабря до 7 утра дата. По пути следования к маршруту патрулирования у них вызвал подозрение автомобиль марки «Газель», после чего, ими принято решение остановить его для проверки. Данное транспортное средство было остановлено на <адрес> в районе <адрес>, вблизи завода «Нептун». Его напарник ФИО4 №1 находился за рулем, он на пассажирском сиденье. Когда вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю «Газель», представился, как положено, потребовал предъявить документы, назвал причину остановки, после чего они проследовали к служебному автотранспорту для проверки по служебному планшету на наличие штрафов, нахождение в розыске по общей базе. В автомобиле находился водитель и пассажир на переднем сиденье. В месте, где они стояли, на остановке имелось искусственное освещение, все было достаточно хорошо видно. После чего, во время проверки документов, около 20.30 часов со стороны остановки подошел ФИО3, как он понял, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его (Потерпевший №1) адрес грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на что ему было сделано замечание неоднократно, но тот на его замечания не реагировал. Через некоторое время ФИО3 ушел, потом через 1-2 минуты снова подошел к нему, также выражался грубой бранью, высказывал свои недовольства в его адрес, затем нанес ему удар кулаком в область груди. От данного удара он испытал физическую боль, попятился назад, поскользнулся и упал на спину, потеряв равновесие от полученного удара. В это время его напарник находился в служебном автомобиле, выйдя из которого, оказал ему (Потерпевший №1) помощь, применив физическую силу в отношении ФИО3 и специальные средства наручники. После чего, ими доложено о происшествии в дежурную часть. Уже впоследствии вызвали следственно-оперативную группу. ФИО3 никто не бил, а только применили физическую силу, телесные повреждения ему никто не наносил. В то время, пока ждали следственно-оперативную группу, приезжал на место ответственный. Температура в тот день была не минусовая, примерно 1-2 градуса, примерно 15-20 минут ФИО3 находился в наручниках на остановке, затем его посадили в патрульный автомобиль. Позже приехала супруга ФИО3, привезла его документы, после чего он (Потерпевший №1) стал составлять административный протокол в отношении ФИО3 по статье 19.3 КоАП РФ.

Он не может пояснить причину агрессивного поведения ФИО3, он подошел к ним уже в таком состоянии. Волков выражал недовольство, что не любит службу ГАИ, что его оформляли ранее, и он привлекался. ФИО3 стал высказывать ему претензии только из-за того, что он является сотрудником полиции, потребовал, чтобы они отпустили водителя автомобиля «Газель» и не держали его, выяснял, за что они его остановили, все это происходило в агрессивной форме. Непосредственными очевидцами происходящего конфликта являлись водитель автомобиля «Газель», которую они остановили, и а также пассажир, находящиеся недалеко от места. Его напарник находился за рулем патрульного автомобиля. Все это время, пока происходили события, двое лиц, которых они остановили, находились рядом с ними на месте, и они все это видели. Он проходил СМЭ, которое показало, что он не получил телесные повреждения в области нанесения ему ФИО3 удара. Возможно, удар смягчила одежда, надетая на нем в зимнее время – свитер, куртка.

Насколько он помнит, еще на остановке находилась женщина, которая тоже являлась очевидцем происходящего, точно не помнит. Через 20-30 минут после событий приехала супруга ФИО3 или на такси или ее кто-то привез, точно не помнит, так как ей позвонил ФИО3. В его присутствии ФИО3 не получал каких-либо телесных повреждений, не падал и не спотыкался. Помимо загиба руки они применили к нему физическую силу: положили его на асфальт, подняли и надели наручники. В его присутствии Волков высказывался нецензурной бранью в его адрес и адрес его напарника, как сотрудника полиции.

После того, как ФИО3 доставили в опорный пункт, так как участковый просил его привезти, поскольку вызвали следственно-оперативную группу, приехал участковый, который попросил к нему доставить ФИО3. В опорном пункте участковый опросил ФИО3, а также его с напарником. На тот момент ФИО3 находился в эмоционально возбужденном состоянии, периодически успокаивался, а потом снова возбуждался, у него это происходило наплывами, но в основном, он находился в агрессивном состоянии.

Потом ФИО3 направили в ДПС для составления сопроводительного письма на имя судьи, списка нарушений. К ФИО3 применили административное задержание в связи с оказанием им сопротивления, и неповиновения сотруднику полиции. К ФИО3 применили административное задержание, поскольку при составлении административного материала по статье 19.3 КоАП РФ, который предусматривает незамедлительное рассмотрение, всегда оформляется административное задержание и доставление человека, так как он может не явиться на суд, либо скрыться, поэтому приняли такое решение. Административное задержание они оформили протоколом. Наказание по ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает, в том числе, и административный арест, поэтому решили задержать человека и доставить сразу в органы, чтобы судья рассмотрела протокол, и он не скрылся. До передачи ФИО3 сотруднику КАЗ в ОП № 3, ФИО3 находился в наручниках, до его доставления в Промышленный отдел полиции, но периодически ослабевали наручники, точно не помнит. Они предлагали ФИО3 попить, пройти в туалет, но тот не просил воды.

Он не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера, гражданский иск заявлять не намерен. Просил назначить подсудимому ФИО3 наказание на усмотрение суда.

Во время произошедших событий он предъявлял к ФИО3 законные требования - прекратить противоправные действия, успокоиться, так как Волков вел себя неадекватно и агрессивно. Противоправные действия выражались высказыванием в его адрес грубой нецензурной брани. ФИО3 находился в алкогольном опьянении. Ему неизвестно о том, что у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения, их происхождение ему не известно. В его присутствии ФИО3 не падал, не стоял на коленях.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности старшего ИДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения.

дата он вместе со своим напарником старшим ИДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 №1 заступили на служебном автомобиле «Hyundai solaris», государственный регистрационный знак «№», в служебное время, форменном обмундировании с оружием на маршрут патрулирования 3А. По пути следования на маршрут патрулирования ими замечено транспортное средство «Газель», данное транспортное средство своим маневрами вызвало у них подозрение. После чего ими решение остановить данное транспортное средство и проверить документы.

Остановив «Газель» по адресу: <адрес>, около остановки «Нептун», свою машину они припарковали около «Газель», его напарник остался за рулем, а он подошел к водителю «Газель», представился, назвал причину его остановки и попросил предоставить документы на машину и водительское удостоверение. В «Газель» вместе с водителем также находился еще один пассажир. Передав ему документы, он, водитель «Газель»и его пассажир, прошли к служебному автомобилю. Он в свою очередь передал документы своему напарнику для проверки. Они стояли у служебного автомобиля, пока его коллега проверял документы. Затем к ним подошел с остановки «Нептун» гражданин и стал говорить, чтобы они отпустили водителя газели, для чего они его остановили. Данного гражданина он попросил отойти и не мешать их работе. После чего данный гражданин стал вести себя неадекватно, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, на его неоднократные сделанные замечания не реагировал. Затем в промежутке времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 30 минут, данный гражданин подошел к нему и ударил его рукой, сжатой в кулак в область груди, от чего он упал и ударился спиной об асфальт. От данных действий он почувствовал сильную физическую боль. Очевидцами вышеуказанных событий являлсь водитель «Газель» и его пассажир.

После чего из машины вышел его напарник ФИО4 №1 в соответствии с ФЗ «О полиции» провел загиб руки за спину, после чего он провел загиб второй руки, и на него были надеты наручники. Так как данный гражданин вел себя неадекватно, агрессивно, ими принято решение подвести его к остановке «Нептун» и пристегнуть его к трубе данной остановки для того, чтобы он успокоился и пришел в себя. После чего они обратно вернулись к их служебной машине, для того, чтобы отобрать объяснение у водителя автомобиля «Газель» и пассажира. Его коллега стал записывать объяснение у очевидцев, а он стал звонить в дежурную часть о произошедшем. Затем его коллега подошел к нему с целью установления его личности, он назвал свою фамилию и имя ФИО3. Приблизительно через 15-20 минут, после того, как ФИО3 успокоился, они подошли, отстегнули ФИО3 от трубы и сопроводили в патрульную машину для составления административного протокола. После того, как они посадили его в машину, ФИО4 №1 пристегнул его ремнем безопасности для того, чтобы он не упал. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в присутствии ФИО3, свою подпись ставить отказался.

Примерно в 21 час 30 минут приехала супруга ФИО3, предоставила его паспорт. Затем приехал участковый и ответственный от их батальона по указанию дежурной части. Затем по указанию участкового принято решение проехать на опорный пункт по адресу: <адрес>. Доехав до опорного пункта, они все проследовали внутрь здания и прошли в кабинет участкового, где ФИО3 посажен на стул. После чего неоднократно падал со стула. Давать объяснение участковому ФИО3 отказался. Все это время ФИО3 находился в наручниках, так как он продолжал вести себя неадекватно.

После чего они подняли ФИО3 и сопроводили в служебную машину, где он снова был пристегнут ремнем безопасности его коллегой, и направились в ОБДПС ГИБДД России по адресу: <адрес> для того, чтобы забрать сопроводительные документы для ОП № 3 г. Ставрополя. Забрав необходимые документы, они направились в ОП № 3 г. Ставрополь по адресу: <адрес>, и для дальнейшего разбирательства в суде он был помещен в «КАЗ» на одну ночь. После чего они уехали.

Хочет добавить, что во время вышеуказанных событий, в адрес ФИО3 не высказывались оскорбительные речи и нецензурная брань, телесные повреждения ему не наносили (том 1 л.д. 86-89).

После оглашения показаний, потерпевший данные показания поддержал, противоречия объяснил запамятованием по прошествии времени.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании о том, что с 30 на дата они заступили на службу, он находился в должности старшего инспектора ДПС. Заступил на службу он со старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1, выехали после вечернего развода по <адрес> в сторону заправочной ставки. Как только они заправились, движение продолжили по <адрес> в обратном направлении на маршрут патрулирования, где остановили в районе остановки «Восход», точный адрес не помнит, транспортное средство «Газель», государственный номер которого он не помнит, которое вызвало оперативный интерес. Потерпевший №1 вышел из машины и направился к водителю. Он сел в этот момент в патрульный автомобиль, который находился немного дальше остановки, чтобы не создавать помех для остановки транспортных средств на остановке. После, Потерпевший №1 подошел к патрульному транспортному средству с документами и с двумя людьми, это были водитель «Газель» и его пассажир. Рядом с ними шел гражданин ФИО3, как было установлено в последующем, который выражался нецензурной бранью, по явным признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что его оформили или что-то в этом роде.

Потерпевший №1 попросил его (ФИО4 №1) вызвать наряд ППС. На что он ему пояснил, что сейчас предновогодняя суета, человек выпивший, предложил вызвать такси ему или сесть на маршрутное транспортное средство и ехать домой. Когда водитель и пассажир находились по левую сторону от него немного впереди левого крыла, Потерпевший №1 и ФИО3 находились от него слева, окно в машине было открыто, он (ФИО4 №1) проверял в планшете сведения, и обратил внимание, как ФИО3 приблизился вплотную к Потерпевший №1, замахнулся на него правой рукой и нанес удар в область груди. Вследствие удара Потерпевший №1 присел, упал на асфальт задней частью сел боком, а ФИО3, как бы, повалился на него, он (ФИО4 №1) вышел из транспортного средства, и они применили к ФИО3 боевой прием – завернули руки за спину, надели наручники и подняли его. Волков вел себя неадекватно, кричал, пытался причинить себе и окружающим физическую боль. Поэтому, посадить его в транспортное средство не представлялось возможным, потому как транспортное средство было «Шкода Октавиа», он мог нарушить его целостность. Для того чтобы он успокоился, его пристегнули к остановке, где отсутствовал кто-либо из граждан. Он плакал, кричал, его поведение было не адекватным. Мимо проходила прохожая девушка, ФИО3 попросил ее позвонить его супруге, чтобы сообщить, что его, якобы незаконно задержали ГИБДД, как он сказал. Девушка позвонила, он (ФИО4 №1) услышал номер, он (ФИО4 №1) попросил, чтобы она взяла с собой его паспорт. На его просьбы сказать фамилию, имя и отчество, Волков выразился в его адрес нецензурной бранью, что девушка слышала. ФИО3 постоянно вытаскивал ноги, пытаясь остановить транспортное средство, считал, что они непонятные люди, не отдавая себе отчет в происходившем. После, он опросил граждан: водителя и пассажира автомобиля «Газель», разъяснил им все права и обязанности, после чего пояснил, что они могут быть свободны, что их вызовут уже в качестве свидетелей в последующем. В это время Потерпевший №1 сообщил в дежурную часть о происходящем, вызвал оперативно-следственную группу. Затем он подошел к ФИО3, спросил у него, успокоился ли он, на что он ответил, что да, успокоился, но когда ослабляли ему наручники, продолжал себя вести агрессивно, пытался выбежать на дорогу в сторону <адрес>. Потом он немного успокоился, ему предложили пройти в транспортное средство, на что тот ответил, что все осознал, и ему отстегнули наручники. Когда начали подходить к машине, ФИО3 снова стал вырываться, поэтому ему он опять застегнул наручники и посадил в транспортное средство на переднее сиденье таким образом, что сиденье было подвинуто в неудобную позу для гражданина, чтобы он не смог нанести увечий инспектору Потерпевший №1, который в этот момент составлял административный протокол.

Вскоре приехала супруга ФИО3, привезла его паспорт. ФИО3 говорил сначала дату рождения не правильно, затем отчество, затем фамилии путал, по базе сведения о нём у них не отображались. Когда у него спрашивали что-то, то реагировал нецензурной бранью. Приехал участковый, который пояснил, что сбор материалов будет проходить на опорном пункте на <адрес>, точный адрес назвать не может, куда они и проследовали. ФИО3 находился на переднем сиденье, пристегнутый ремнем безопасности, кресло было подвинуто вперед для создания неудобного положения. Прибыв в опорный пункт, начали отстегивать наручники, ФИО3 начал себя вести неадекватно, пытался убежать с опорного пункта, тогда его посадили на стул одиночный, неоднократно он с него начал падать, он поднимал (ФИО3), спрашивал, может, неудобно ему сидеть, тогда ФИО3 сел на пол. Участковый собрал необходимую информацию, после чего они проследовали к транспортному средству, он ФИО3 также ослабил наручники, поинтересовался, может быть хватит, и снимут наручники, на что тот сказал – нет, что они его незаконно задержали. Далее, проследовали в батальон ГАИ, где собрали сопровождающие документы, после чего, ослабили наручники, практически до конца. Он ерзал, поэтому наручники немного сжимались, поэтому снова их ослабляли, затем прибыли в отдел полиции № 3, где согласно, ст. 19.3 КоАП данный гражданин был передан для сопровождения в судебном порядке.

Пояснил, что видел удар, нанесенный ФИО3 Потерпевший №1 в область груди, после чего он (ФИО4 №1) вышел из машины, они скрутили ФИО3, и надели наручники. Не может назвать точного времени произошедшего, поскольку прошло много времени. На тот момент он и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании, на служебном автомобиле двигались к маршруту патрулирования с АЗС.

Когда ими был оставлен автомобиль «Газель», они представлялись водителю, это одна из процедур, являющаяся необходимой для инспектора – подошел, представился, попросил документы, когда останавливают гражданина, тоже представляются. Так, ФИО3 неоднократно представлялся, показывал удостоверение, но тот спрашивал через каждые две минуты одно и то же – представьтесь, Ваши документы, может и чаще.

В момент нанесения удара, присутствовали водитель и пассажир «Газель», так как транспортное средство находилось передним крылом слева, а Потерпевший №1 с ФИО3 находились по левую сторону от машины по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне по ходу движения транспортных средств. Был нанесен один удар рукой, после чего они повалились, он (ФИО4 №1) выскочил, завернул руку, положили ФИО3, Потерпевший №1 сориентировался, загнул Волкову вторую руку, надели наручники и подняли ФИО3. При этом, Потерпевший №1 пояснял на его вопрос, что ударился спиной.

ФИО3 сообщил им, что пил где-то на корпоративе, потом подрался. Не помнит, были ли видны на нем какие-либо телесные повреждения на его теле, но на руках были прочесы, ссадины. Пояснил, что они предлагали ФИО3 попить, предлагали в туалет пойти, но тот отказывался от всего, говорил, что они ему что-то подмешают. Задержание ФИО3 было обусловлено законом «О полиции» по ст. 19.3 КоАП РФ. По ст. 19.3 КоАП РФ они всех задерживают. Личность ФИО3 была установлена до помещения в КАЗ, вид на жительство привезла его супруга. Ими установлено, где проживает ФИО3, была временная прописка, на тот момент также выясняли, как и где он работает. Он не называл ФИО3 «Бандерой», но вопросы задавал. Пояснил, что это не является оскорблением в русском языке.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он состоит в должности старшего ИДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения.

дата он вместе со своим напарником старшим ИДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Потерпевший №1 заступили на служебном автомобиле «hyundai solaris» г.р.з. «№», в служебное время, форменном обмундировании с оружием на маршрут патрулирования 3А. По пути следования на маршрут ими была замечено транспортное средство «газель», данное транспортное средство своим маневрами вызвало у них подозрение. После чего ими было решение остановить данное транспортное средство и проверить документы.

Остановив газель по адресу: <адрес>, около остановки «Нептун», свою машину они припарковали около газели, он остался за рулем, а его напарник подошел к водителю газели, с целью проверки документов на машину. В газели вместе с водителем также находился еще 1 пассажир. После чего они втроем подошли к служебной машине, и Потерпевший №1 ему передал документы для проверки. Они стояли у служебного автомобиля, пока он проверял документы. Затем к ним подошел с остановки «Нептун» гражданин и стал что-то спрашивать, на просьбу его коллеги отойти и не мешать работе данный гражданин стал вести себя неадекватно, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, на него неоднократные сделанные замечания не реагировал. Затем в промежутке времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 30 минут, данный гражданин подошел к Потерпевший №1 и ударил его рукой, сжатой в кулак в область груди, от чего он упал и ударился спиной об асфальт, от данных действий. Очевидцами вышеуказанных событий были водитель газели и его пассажир.

После чего он вышел с машины и в соответствии с ФЗ «О полиции» провел загиб руки за спину, после чего Потерпевший №1 тоже провел загиб второй руки и на него были надеты наручники. Так как данный гражданин вел себя неадекватно, агрессивно, ими было решено подвести его к остановке «Нептун» и пристегнуть его к трубе данной остановки для того, чтобы он успокоился и пришел в себя. После чего они обратно вернулись к их служебной машине, для того, чтобы отобрать объяснение у водителя газели и пассажира. Он стал записывать объяснение у очевидцев, а Потерпевший №1 стал звонить в дежурную часть о произошедшем. Затем он подошел к нему с целью установления его личности, он назвал свою фамилию и имя – ФИО3. Приблизительно через 15-20 минут, после того, как ФИО3 успокоился, они подошли, отстегнули ФИО3 от трубы и сопроводили в патрульную машину для составления административного протокола. После того, как они посадили его в машину, он пристегнул его ремнем безопасности для того, чтобы он не упал. Потерпевший №1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в присутствии ФИО3, свою подпись ставить отказался.

Примерно в 21 часов 30 минут приехала супруга ФИО3, предоставила его паспорт. Затем приехал участковый и ответственный от их батальона по указанию дежурной части. Затем по указанию участкового было решено проехать на опорный пункт по адресу: <адрес>. Доехав до опорного пункта, они все проследовали внутрь здания и прошли в кабинет участкового, где ФИО3 был посажен на стул. После чего неоднократно падал со стула. Давать объяснение участковому ФИО3 отказался. Все это время ФИО3 находился в наручниках, так как он продолжал вести себя неадекватно.

После чего они подняли ФИО3 и сопроводили в служебную машину, где он снова был пристегнут ремнем безопасности им и направились в ОБДПС ГИБДД России по адресу: <адрес> для того, чтобы забрать сопроводительные документы для ОП № 3 г. Ставрополя. Забрав необходимые документы, они направились в ОП № 3 г. Ставрополь по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства в суде он был помещен в «каз» на 1 ночь. После чего они уехали.

Хочет добавить, что во время вышеуказанных событий, в адрес ФИО3 не высказывались оскорбительные речи и нецензурная брань, телесные повреждения ему не наносили (том 1 л.д. 96-99).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №1 пояснил, что Потерпевший №1 упал на асфальт, ударился спиной, он задней частью присел и ударился. Подтверждает оглашенные показания. На момент дачи показаний, он лучше помнил происходящие события.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании о том, что дата они ехали с ФИО4 №7 на автомобили «Газель», их остановили сотрудники полиции для проверки документов и наличие штрафов. ФИО4 №7 сидел за рулем, его попросили предъявить документы. Затем к сотрудникам полиции подошел ФИО3, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал их расспрашивать об электронном сервисе – «штрафа ГИБДД», спрашивал, почему не приходят штрафы через приложение. Сотрудник сказал ФИО3 отойти, после чего ФИО3 стал нецензурно выражаться в адрес сотрудника полиции, ФИО3 не контролировал общение с сотрудником полиции. Сотрудник полиции сделал ФИО3 замечание и попросил его отойти, ФИО3 продолжал разговаривать с сотрудником полиции.

ФИО3 нанес сотруднику полиции один несильный удар кулаком правой руки в область груди, после чего сотрудник полиции пошатнулся, у него упала шапка. После этого сотрудник полиции, которого ударили, надел на ФИО3 наручники. И еще другой сотрудник вышел из машины, они положили ФИО3 на землю и надели наручники, после взяли за руки, подняли и повели. Он не слышал от сотрудников полиции требований к ФИО3 пройти в машину либо сесть в нее, когда ФИО3 поставили возле машины, он услышал от него нецензурную брань, после чего, ФИО3 отправили к остановке, при этом, один из сотрудников взял телефон и начал вызывать следственную группу.

ФИО3 находился в алкогольном опьянении, просил сотрудников, чтобы его отпустили, они его отвели к остановке. В момент происходивших событий он стоял рядом и все слышал, от ФИО3 он находился на расстоянии 2-3 метров, он стоял рядом с машиной сотрудников полиции. ФИО4 №7 находился немного дальше – примерно на расстоянии 1 метра от него. Он не слышал от сотрудников полиции по отношению к ФИО3 нецензурные слова. Сотрудники полиции не применяли по отношению к ФИО3 физическую силу, только надевали наручники на него, никто никого не бил, по земле не таскал и не кидал. После того, как ФИО3 пристегнули наручниками, наручники с него не снимали, он оставался в наручниках. Он не слышал, чтобы сотрудники полиции оскорбляли ФИО3, называли его какими-то словами. У него есть проблемы со слухом, но он носит слуховой аппарат, и сообщил суду в судебном заседании только то, что действительно слышал.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что дата, вечером, точное время не помнит, но было уже темно, он и ФИО4 №3 ехали по <адрес> на автомобиле «Газель» с номером №, данный автомобиль он арендует, при этом правила дорожного движения он не нарушал. Его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Пока они проверяли их, он стоял возле машины, при этом, один из сотрудников стоял на улице, другой сидел в машине и поверял документы, подошел гражданин ФИО3, у них (ФИО3 и сотрудников полиции) завязался разговор на повышенных тонах, о чем именно, не помнит, ФИО3 выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Со стороны сотрудников в адрес ФИО3 не звучали подобные слова, они вели себя адекватно, находились в форменной одежде. Сотрудник полиции, к которому обратился ФИО3, не высказывал ФИО3 что-либо в грубой форме. Со стороны сотрудников провокаций в адрес ФИО3 не было. Он видел как в ходе их общения, ФИО3 толкнул сотрудника полиции с усилением, руками был совершен замах и толчок, при этом, сотрудника он не ударил сильно. Там, где их остановили, имелось искусственное освещение. Ему было видно всех участников, кто там присутствовал.

Второй сотрудник вышел из машины, они положили на землю ФИО3 надели на него наручники, применив «загиб руки за спину», подняли ФИО3, ФИО3 сопротивлялся, пытался упираться ногами, они подвели его к остановке, вели его спиной, при этом ФИО3 шел своими ногами, приковали его к остановке, руки были сзади закованы в наручники, и между ними находилась опора. Сотрудники полиции какие-либо телесные удары ФИО3 не наносили.

Они дали объяснения сотрудникам полиции, насколько помнит по факту применения физического воздействия в отношении сотрудника полиции. Объяснения отбирали на багажнике машины, которая стояла от них намного ближе 10-15 метров. Он не слышал, чтобы сотрудник полиции называл ФИО3 «Бандера» или говорили, что ФИО3 будет года 2 сидеть по 318 статье. Он (ФИО4 №7) спросил у сотрудника полиции, что будет с ФИО3, на что тот пояснил ему, что не знает. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, это следовало из его поведения, из его разговора.

ФИО4 №3 во время событий находился или возле «Газели», или в машине, он точно не помнит, он не знает, видел ли тот происходящие события. У него ФИО4 №3 есть проблемы со слухом, и он носит слуховой аппарат.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 в судебном заседании о том, что дата он находился на дежурстве, в неделю он принимает по 80 человек, не помнит Потерпевший №1, потому что он у него не наблюдался. 31 числа он его принимал, больше пояснить ничего не может, так как не помнит. Если имеется запись, то гражданин к нему однозначно обращался, он осматривал его, оформлял, возможно, что сообщал, так как сообщает о травме криминального характера. Если была бы рана, перелом, то должны были быть соответствующие записи, направления дополнительные в поликлинику, значит этого не было. В случае наличия какой-то патологии, они не наблюдают пациента, а направляют наблюдаться в поликлинику по месту жительства. Конкретно по этому потерпевшему пояснить не может, поскольку не помнит, физически запомнить невозможно, тем более, это было дата, прошло много времени. В случае направления сотрудника на наблюдение в поликлинику МВД, они пишут в рекомендации информацию. Он должен дать заключение любому пациенту, и если тот попросит, то может дать его на руки. В случае по данному уголовному делу он не помнит, выдавал ли он направление.

По результатам осмотра, приема, им в электронном виде составляется документ, пишется первичный осмотр, где отражаются жалобы. В любом случае, если врач осматривает пациента, то составляется первичный осмотр. Перед допросом у следователя, он сначала почитал какое-то документы, а затем пришел к следователю.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании о том, что дата она находилась на работе. Ей позвонили с неизвестного ей ранее номера телефона, по времени это было примерно в 20.40 или 20.45, либо, чуть позже, но 9 часов не было еще. Позвонила ей девушка, она объяснила, что её супруг, ФИО3, пристегнут наручниками к остановке, попросил позвонить ей, передала трубку супругу, который попросил ее приехать, затем передал телефон обратно девушке, которая, точного адреса не знала, но по ориентирам сказала ей, где находилась эта остановка по <адрес>. Она начала собираться, уже через 5 минут ей позвонил сотрудник полиции, не представился, сказал лишь, что задержали супруга, попросил привезти документы, адрес тоже не назвал. Она сразу же побежала домой, взяла документы, вызвала такси и поехала. Ехали по <адрес>, смотрела в окна, искала ориентиры – патрульную машину. По левую сторону от остановки находилась машина, увидела супруга, который был пристегнут к остановке, когда подъехала, увидела своего супруга уже в патрульной машине, лицо у него было в пыли, была порвана куртка, джинсы стерты на коленях. Первое, что он ей сказал, что он ничего не делал, не ударял сотрудника. Она передала паспорт, вид на жительства, сотрудник начал спрашивать у супруга фамилию, имя и отчество, тот ему ответил. Она начала выяснять, за что его задержали, на что ей громко сказали, что он ударил сотрудника полиции. Она спросила, есть ли доказательства, на что они ответили, что будут доказательства, они увидятся в суде. Потом, когда они начали смотреть вид на жительство, спросили, почему супруг не пошел воевать, на что супруг сказал, что его никто не звал, а если позовут, то пойдет, сотрудник полиции ФИО4 №1 громко сказал ФИО3 «Бандера «ненормативная лексика» и этот момент еще у нее попал на аудиозапись, которую она втайне вела. Она попросила представиться сотрудника, потому что хотела знать, кто задерживает ее мужа, на что впери сидящий сотрудник сказал: «нет», сзади сидящий сотрудник сказал: «нет, зачем Вам это надо»

Потом подъехала полицейская машина, вышел человек, они разговаривали, то есть, все происходило продолжительное время, около часа, она стояла в этот момент рядом с супругом, пока те разговаривали и заполняли какие-то документы, потом еще один сотрудник подъехал уже на гражданской машине, что-то бурно обсуждали, затем подошли к ней и сказал, что всё будет нормально, его сейчас отвезут, откатают пальчики, но куда отвезут, не сказали. Ей отдали телефон супруга, сказав, что он ему не нужен. Затем, супруга пристегнули ремнем безопасности, крепко, чуть придавливая. Такие моменты были, что сотрудники повышали голос, громко говорили, хотя супруг все требования их выполнял, отвечал на все вопросы, задаваемые ему. Потом супруга отвезли в неизвестном ей направлении. Супруга она увидела только на следующий день, она работала дата, когда он пришел домой, увидела, что у него были синяки на теле, один из которых синюшный отпечаток руки, драные колени были, локти, он начал ей объяснять, что произошло с ним. Также, он пояснял, что ему давали какое-то заявление или постановление, но у него ничего не было обнаружено. дата ее муж находился на работе, затем вечером у них на работе был небольшой корпоратив, отмечали Новый год. В момент задержания ее муж находился немного в состоянии алкогольного опьянения. Она это поняла, так как от него исходил запах, но вел он себя адекватно, все просьбы выполнял, грубо себя не вел, лишнего не позволял.

Со слов ФИО3 ей стало известно, что он подошел к сотрудникам полиции узнать о приложении, куда приходят штрафы, сотрудники занимались с водителем «Газель», сказали ему идти отсюда, и на этой почве, когда он еще сказал, что не имеет российского гражданства, на этой почве у них возникли какие-то недопонимания, неприязнь.

Показаниями свидетеля ФИО4 №8 в судебном заседании о том, что дата в районе 9 часов вечера она выходила с работы, подошла к остановке по адресу <адрес> В «<адрес>», нужно было ехать домой. Она подошла к остановке, увидела, что стоит патрульная машина и сотрудники ДПС. Рядом с ними стоял ФИО3. уже пристегнутый к столбу остановки. Она прошла мимо, они разговаривали – сотрудник и ФИО3, о чем конкретно, сказать не может. Через какое-то время ФИО3 попросил кого-нибудь вызвать полицию. На остановке стояли: она, ФИО3, и еще какой-то парень. Потом он попросил, хотя бы позвонить его супруге, после чего, она подошла к нему, ФИО3 продиктовал ей номер телефона. Она позвонила его супруге, объяснила ситуацию, на что та ответила, что в скором времени приедет, и еще на просьбу, когда к ней обратился ФИО3 и сказал, чтобы она вызвала полицию, сотрудник ППС сказал, что не надо никого вызывать и махнул рукой. Она не дождалась свою маршрутку, через время вызвала такси и уехала.

ФИО3 не дебоширил, не вел себя вызывающе, речь у него была внятная. Когда она подошла к нему близко, и он диктовал ей номер телефона супруги, то от него немного пахло алкоголем. Человек был одет опрятно.

Один сотрудник полиции стоял на улице, разговаривал с ним, что-то хотел, неподалеку стояла патрульная машина. В ее присутствии не совершались какие-либо противоправные действия в отношении ФИО3. Единственное, ФИО3 уже был пристегнут к остановке, но пристегивали его не в ее присутствии.

По времени она недолго находилась возле остановки, минут 15, не больше, было холодно, и она не стала ждать транспорт, уехала на такси. С работы она шла примерно в районе 9 часов вечера. Она стояла там не более 15 минут. Когда она вышла с работы, то обратила внимание на табло, которое у них висело с датой и температурой воздуха, было минус 3 градуса.

При ней на остановке больше никого не было. На тот момент по <адрес> было немного машин, пробок в это время уже не бывает, интенсивного движения уже не было. Она видела, но не слышала разговор между сотрудником и ФИО3. На тот момент она находилась от ФИО3 на расстоянии 2-3 метров. Не слышала их разговора, так как мешал уличный шум. Она не слышала, чтобы ФИО3 нецензурно выражался.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании о том, что дата он был дежурным участковым, в отдел полиции № поступило сообщение о том, что возле остановки «Нептун» по <адрес> неизвестный гражданин применил насилие в отношении сотрудника ГАИ. Приехав на место, увидел экипаж ГАИ, подошел узнать, что случилось, на что ответили, что у гражданина ФИО3 случился конфликт с одним из сотрудников, в ходе которого ФИО3 ударил сотрудника, а тот упал на асфальт, при этом ударился. Он провел осмотр места происшествия, поехали на опорный пункт по адресу: <адрес> для того, чтобы опросить пострадавшую сторону – Потерпевший №1 и выписать ему постановление на СМЭ.

<адрес> он выезжал на место происшествия один. После этого он, сотрудники ДПС Потерпевший №1, его напарник и гражданин ФИО3 проследовали в опорный пункт. Когда он приехал на место происшествия, присутствовал еще ответственный из ДПС или ГАИ. Со стороны ФИО3 была его девушка или его супруга. В опорном пункте им отобрано объяснение от Потерпевший №1 и выписано постановление на СМЭ. ФИО3 доставили в опорный пункт, так как он хотел опросить его по материалам проверки, но это не представилось возможным, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На месте происшествия Волков вел себя спокойнее, а на опорном пункте он переходил на личности, на «ты», а после чего, вообще уснул. О том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял, так как у гражданина ФИО3 была непонятная речь, заторможенность, нарушена координация, а также был сильный запах алкоголя. В его присутствии ФИО3 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, проходил ли тот его, он не знает. На куртке ФИО3, с правой стороны в районе локтя была повреждена одежда, руки были счесаны. Он не выяснял природу образования данных телесных повреждений, поскольку внятные ответы на свои вопросы от ФИО3 он не получил. В опорном пункте ФИО3 находился в кабинете, сидел на стуле, пытался встать и упал, после чего сам подняться не мог, ему помогли сотрудники и посадили его на место. В этот момент ФИО3 находился в наручниках. С момента, как ему сообщили, он ехал на место происшествия по заданию дежурной части с момента около 30 минут, так как он находился на другом вызове, отработал его и сразу же приехал, может чуть меньше. На месте происшествия находились: два сотрудника ГАИ, ФИО3, ответственный ГАИ и супруга ФИО3. Иных свидетелей и автомобилей он не видел. Ему не известно, что делал там ответственный ГАИ, как только он подъехал, тот уже уезжал, не помнит, на какой машине он был. Физическую силу по отношению к ФИО3 никто не применял. Волков вел себя неадекватно. В адрес Потерпевший №1 ФИО3 выражал панибратство, грубую нецензурную брань он не слышал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- заключением эксперта № от дата, согласно которому в ходе проведения экспертизы у Потерпевший №1 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не отмечено. Диагноз: «Ушиб поясничной области», выставлен Потерпевший №1 на основании предъявленных жалоб при однократном осмотре, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (том 1 л.д. 12-15).

Протоколами следственных действий:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №3 и подозреваемым ФИО3 от дата, согласно которому свидетель ФИО4 №3 настаивал на том, что ФИО3 применил физическую силу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 103-108).

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указывал на ФИО3, как на лицо, применившее физическую силу в отношении него (том 1 л.д. 109-118).

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена медицинская карта Потерпевший №1, в соответствии с которой Потерпевший №1 поставлен диагноз – ушиб поясничной области (том 1 л.д. 142-143).

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий географические координаты №" с.ш. №"в.д., вблизи дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 163-166).

Иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-8).

- копией должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ставрополю Потерпевший №1 от дата (том 1 л.д. 48-52).

- копией выписки из приказа Начальника УМВД России по г. Ставрополю от дата № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управленрия МВД России по г. Ставрополю (том 1 л.д. 53).

- копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Ставрополю от дата (том 1 л.д. 55-58).

- копией карточки маршрута патрулирования 3-А (том 1 л.д. 59-60).

- копией протокола № от дата о доставлении ФИО3 в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю (том 1 л.д. 61).

- копия протокола об административном правонарушении № от дата в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 62).

- копия постановления по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 65).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО4 №9, данные в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО3 дата он с ФИО3, с которым он вместе работал в тот период времени, возвращались с работы. В конце рабочего дня они устроили небольшой корпоратив, выпили чуть-чуть. У них товарищ один живет в <адрес>, который приехал без машины, поэтому вызвал себе такси. Они попросили его на такси довезти до остановки, потом они вышли с ФИО3 из такси на остановке, а товарищ поехал дальше.

На остановке они с ФИО3 закурили, затем подъехала и спереди стала полицейская машина, примерно в 10 метрах от них, также остановилась грузовая «Газель», из которой вышел парень и пошел к полицейской машине объясняться с ними. У него с бортовой машины торчала какая-то труба, негабаритный груз был, поэтому, наверное, его и остановили. Груз торчал по ходу езды ни с левой стороны, а с правовой. Однако, когда есть негабаритные грузы, какие-то знаки нужно цеплять или вешать красную тряпку, то есть обозначать это.

ФИО3 пошел узнавать, как перевести штраф через телефон, а остался на остановке, курил. ФИО3 отошел метров 10 от остановки, суть их разговора он не слышал. Потом начался разговор на повышенных тонах со стороны полицейского, а второй полицейский сидел в машине и из нее не выходил. Затем, когда начался разговор на повышенных тонах, он вышел из машины, уже были не просто разговоры, а крики. Они повалили ФИО3 на землю, потащили по земле к автобусной остановке – сначала по асфальту протащив его, а потом уже, где лежала тротуарная плитка – по ней потащили, взяли его руки, завели их назад и надели на него наручники, пристегнув к опоре на остановке. В этот момент подъехал его автобус, он сел и уехал, больше ничего не видел. ФИО3 никого не бил, сначала они разговаривали нормально, потом начался разговор на повышенных тонах, но никто никого не бил. Он проработал с ФИО3 год, за это время он его видел один раз в состоянии похмелья. По работе все нормально было, пришел работать, старался, чтобы оправдать доверие перед начальством, потому как хозяин частный был у предприятия. Он не видел, чтобы ФИО3 проявлял когда-либо агрессию за этот год;

- копия карточки маршрута патрулирования 3-А, свидетельствующая, по мнению защиты, что сотрудники ГИБДД находились вне маршрута патрулирования (том 1 л.д. 59-60);

- копия протокола № от дата о доставлении ФИО3 в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю (том 1 л.д. 61).

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения ФИО3.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах применения подсудимым ФИО3 в отношении него насилия, не опасного для здоровья, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №3, очевидцев применения насилия подсудимым ФИО3 в отношении сотрудника полиции, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №8, ФИО4 №6, ФИО4 №2 об известных им обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствуют об исследуемых судом обстоятельствах дела, и являются допустимыми, и относимыми.

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд приходит к выводу, что все показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с приведенными письменными доказательствами - протоколами следственных действий, письменными документами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, то есть являются достоверными.

Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО4 №9, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего, иных свидетелей, а также с учетом того, что данный свидетель находился на отдаленном расстоянии от происходивших событий, тогда как иные свидетели в непосредственной близости.

Согласно примечанию к статье 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Факт наличия у Потерпевший №1 властных полномочий и осуществление ими своих должностных обязанностей следует из материалов дела: выписки из приказа о назначении на должность № л/с от дата, согласно которой Потерпевший №1 был назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю (том 1 л.д. 53), должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ставрополю Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1, является представителем власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от его в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов (том 1 л.д. 48-52).

Утверждение защитника о том, что потерпевший осуществлял патрулирование на ином участке, не влияет на уголовно-правовую квалификацию преступных действий подсудимого, поскольку Потерпевший №1 и ФИО4 №1 как сотрудники ДПС ГИБДД Управления МВД России по г Ставрополю, в границах <адрес>, находясь на суточном дежурстве, в соответствии с положениями ст. 12 и 13 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ, вправе пресекать административные правонарушения в любом месте независимо от района дислокации несения службы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная (пункт 14).

Таким образом, применение подсудимым насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 установлено судом на основании, как показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №7, а также подтверждено вещественным доказательством.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО3, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ -привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, беременность супруги, работу матери подсудимого в хирургическом отделении ГУ «Рубежанская центральная городская многопрофильная больница ЛНР РФ» в должности мл.медицинской сестры (санитарки операционной) в условиях СВО, нахождение на иждивении бабушки и дедушки пенсионного возраста.

Однако, суд не соглашается с утверждением стороны защиты о наличии в действиях ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Подсудимый ФИО3 сам подошел к сотрудникам полиции, будучи недовольным обращением с ним, начал высказываться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, после чего нанес удар потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным, с учетом положений ст. 46 УК РФ, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, предоставив возможность подсудимому в условиях проживания вне изоляции от общества доказать свое исправление и перевоспитание на благо общества.

При определении размера и срока уплаты штрафа, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование: УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с <***>), счет получателя 03100643000000012100, лицевой счет <***>, ОКТМО 07701000, ИНН <***>, КПП 263401001, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка получателя 010702101, КБК 41711303132010000140, счет банка получателя: 40102810345370000013, полный адрес взыскателя 355005, <...>, ОГРН <***>, дата регистрация 15.01.2011.

Вещественное доказательство: конверт с медицинской картой Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Такушинова