77RS0021-02-2022-019971-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года
Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года
06 июля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2023 по иску адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба (в порядке суброгации), расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ
адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 11 августа 2021 года в результате залива было повреждено помещение по адресу: адрес, ранее застрахованное истцом от ущерба, договор страхования №IB804-0004576. Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 13 августа 2021 года залив произошел по вине ответчиков по адресу: адрес. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 107 759,46 руб., что подтверждается платежным поручением №64768 от 09 марта 2022 года.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещения ущерба – 107 759,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 355,19 руб.
В судебном заседании 04.07.2023г. объявлялся перерыв до 06.07.2023г. до 15 час. 00 мин.
В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении отказать.
Иные лица в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании было установлено, что фио (ранее фио) О.Г., фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес по ½ доли каждая.
27 июля 2021 года между адрес и фио (ранее фио) О.Г. был заключен полис-оферта страхования имущества физических лиц «Защити жилье» №IB804-0004576, на период с 11 августа 2021 года по 10 августа 2022 года.
11 августа 2021 года в результате залива было повреждено помещение по адресу: адрес.
Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 13 августа 2021 года залив произошел по вине собственников квартиры № 34 по адресу: адрес.
Собственниками квартиры №34 по адресу: адрес являются фио, фио, ФИО3, ФИО4
адрес была произведена выплата страхового возмещения в пользу фио в размере 107 759,46 руб., что подтверждается платежным поручением №64768 от 09 марта 2022 года.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны ответчика фио, судом назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Права».
Согласно экспертному заключению, причиной произошедшего залития квартиры № 32 являлся залив из вышерасположенной квартиры № 34 по причине отсутствия обортовки ванной.
Размер ущерба, причиненного в результате залива согласно акту от 13 августа 2021 года квартиры по адресу: адрес, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе составляет: на дату составления заключения – 105 103,33 руб. без учета износа, 101 153,97 руб. с учетом износа; на дату залива – 89 047,98 руб. без учета износа; 85 701,91 руб. с учетом износа.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценка Права» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, ответчиками не представлено доказательств причинения вреда не по их вине. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 89 047,98 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчики не присутствовали при составлении акта от 13.08.2021, данный акт не подписывали, судом во внимание не принимается, поскольку составление акта в отсутствие ответчиков не влечет освобождение их от материальной ответственности за ущерб, причиненный по их вине.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 871 руб.
Определением Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Права», оплата экспертных работ была возложена на ответчика фио
Согласно заявлению ООО «Оценка Права», оплата со стороны фио не поступила, в связи с чем заявление ООО «Оценка Права» о возмещении понесённых расходов подлежит удовлетворению, с фио в пользу ООО «Оценка Права» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «СОГАЗ» – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3, ФИО4 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) ущерб в размере 89 047,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 871 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ОЦЕНКА ПРАВА» стоимость проведённой экспертизы в размере 48 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.