Решение по делу № 2-452/2023 от 04.10.2023

УИД 50RS0010-01-2023-001806-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гридневой Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности 50 АБ 8730813 от 11.04.2023 г., ФИО2, действующей на основании доверенности 50 АБ 8420075 от 04.04.2023 г.,

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств.

В своем исковом заявлении ФИО3 указал, что с 10.07.2021 г. он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке.

27.09.2022 г. он был мобилизован и с указанного момента исполняет гражданский долг в СВО. В связи с тем, что он доверял своей супруге ФИО4, он передал ей свою банковскую карту, на которую осуществлялся перевод денежные средств от Министерства обороны за его участие в СВО (заработная плата, а также денежные средства, имеющие целевое назначение), так как ей могли понадобиться денежные средства на оплату аренды квартиры.

Однако, когда он приехал в отпуск, то ему стало известно, что ответчица незаконно присвоили его денежные средства (согласно уточненным исковым требованиям в соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ), а именно заработную плату истца в сумме <данные изъяты> рублей (1/2 часть от заработной платы истца, полученная за период с 27.09.2022 г. по 14.02.2023 г. от <данные изъяты> рулей), а также личные средства истца в сумме <данные изъяты> рублей (единовременная денежная выплата гражданину РФ, призванному на военную службу по мобилизации или добровольцу). Всего ответчицей было незаконно присвоено денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства Сугунякина (Богомазова ) Н.В. истратила по своему усмотрению, так как снимала денежные средства с карты без одобрения истца, поскольку знала пароль от личного кабинета истца в Сбербанке, при этом истец доверял своей супруге.

В связи с указанным ФИО3 просит взыскать с ФИО4 на основании ст. 34 СК РФ и ст. 39 СК РФ ? часть полученной им заработной платы за период с 27.09.2022 г. по 14.02.2023 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также его личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив суду, что его доверитель ФИО3 с 27.09.2022 г. находится на СВО. Перед отправкой на СВО он все свои банковские карта, в том числе и ту на которую приходили все денежные выплаты от Министерства обороны РФ, передал своей супруге ФИО5, так как он доверял ей, поскольку они планировали скопить денежные средства на первоначальный взнос на квартиру. Также они в этот период арендовали жилье и деньги нужны были на оплату аренды квартиры. Однако когда в апреле 2023 г. он пришел в отпуск, ему стало известно, что ФИО5 подала на развод, а все денежные средства сняла со счета без его ведома, даже <данные изъяты> рублей, которые ему перечислялись на приобретение обмундирования, и которые являлись его личным имуществом.

Кроме того, представитель истца указал, что его доверитель, находясь в зоне СВО, не имел возможности пользоваться банковской картой, или иным способом использовать деньги на банковской счете, из-за отсутствия мобильной связи и интернета.

Таким образом, в судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд взыскать с ответчицы ? часть заработной плати истца, полученной за период с 27.09.2022 г. по 14.02.2023 г. в размере <данные изъяты> рублей и личные денежные средства истца, незаконно присвоенные ответчицей, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования своего доверителя ФИО3 поддержала в полном объёме пояснив суду, что истец является ее сыном. Когда он был мобилизован, ему действительно приобреталось обмундирование, компенсация за которое от МО РФ была перечислена позднее в размере <данные изъяты> рублей. Никаких денежных средств в счет выплаты их совместных с истцом долгов ФИО4 никому не перечисляла, а тратила деньги на собственные нужды.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее она суду поясняла, что она действительно состояла в браке с истцом ФИО3 В сентябре 2022 г. его мобилизовали для участия в СВО. Перед отправкой в войска, они приобретали ему все необходимое обмундирование за свой счет, а компенсацию перечислили позднее. Также ответчица указывала, что они с супругом, в знак доверия друг другу обменялись картами. Свою банковскую карту она передала истцу, его банковские карты были у нее. По просьбе истца она переводила денежные средств его знакомым, также из этих средств она выплачивала их совместные долги. Обмундирование истцу они покупали дважды, так как первое было утрачено уже в зоне СВО.

Кроме того, в своих возражениях ответчица ФИО5 указала, что оспариваемые истцом денежные средства поступили в ее распоряжение на законных основаниях, распоряжение совместно нажитым имуществом супругов осуществлялось по обоюдному согласию, письменных доказательств обратного не представлено. Никаких письменных соглашений, относительно владения и распоряжения оспариваемой суммой, сторонами не заключалось, банковская карата была передана ей истцом добровольно. В связи с указанным ответчица просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать в ее пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 2 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу ч. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 10.07.2021 г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Как следует из копии искового заявления о расторжении брака, поданного ФИО4 мировому судье судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области 03.04.2023 г., брачные отношения между супругами прекращены с 14.02.2023 г. (л.д. 16). По данному обстоятельству никто из сторон возражений суду не представлял.

Также судом установлено, что в период брака, ФИО3 27.09.2022 г. был мобилизован и с указанного момента находился на СВО. (л. д. 10-16)

Судом установлено, что ФИО3 добровольно, доверяя своей супруге, передал все свои банковские карты, в том числе и карту, выданную МО РФ, куда переводились денежное довольствие и другие выплаты, предусмотренные за участие в СВО. При этом банковская карта ответчицы ФИО4 находилась у истца. Никаких соглашений по вопросу пользования денежными средствами находящимися на банковских картах, между супругами не заключалось. Брачный договор также заключен не был.

Как следует из представленных суду выписок по банковским счетам истца и ответчика денежные средства с банковской карты истца переводились на другу банковскую карту, также принадлежащую истцу, и расходовались на различные цели.

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Часть 2 ст. 35 СК РФ предусматривает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая, что спорные денежные средства были получены ФИО3 в период брака с ответчицей по безналичному расчету, добровольно переданы истцом своей супруге ФИО4, брачные отношения с которой были прекращены 14.02.2023 г. и, принимая во внимание, что брачный договор сторонами не заключался, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых основания для раздела указанных средств, поскольку предполагается, что данные денежные средства были использованы по обоюдному согласию супругов. Иных доказательств суду не представлено.

Оценивая доводы истца и его представителей о том, что денежные средства, получаемые истцом, ответчица тратила без согласования с истцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств этого суду представлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. выплаченных ему в качестве единовременной денежной выплаты гражданину РФ, призванному на военную службу по мобилизации или добровольцу, которые были перечислены 31.10.2022 г. истцу на банковскую карту, добровольно переданную истцом в распоряжение ФИО4, также не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, истец сам добровольно передал указанные денежные средства ответчице, при этом каких-либо письменных соглашений, договоров или иных документов, подтверждающих условия на которых эти средства переданы ответчице, либо запрещающие ей использование этих денежных средств суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, а также докажет связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено в ходе рассмотрения дела интересы ответчицы ФИО6 (ФИО7) Н.А., по доверенности от 12.05.2023 г. согласно договору об оказании юридических услуг от 03.05.2023 г., представлял ФИО8

В обоснование требований о возмещении судебных расходов в виде представительства в Железнодорожном городском суде Московской области по делу, досудебной подготовки документов, составления ходатайств по делу, подготовки отзывов по делу, и о том, что несение указанных расходов в действительности имело место быть, представлены квитанции от 03.05.2023 г. на сумму <данные изъяты> руб., а также квитанции о перечислении денежных средств от 06.09.2023 в размере <данные изъяты> руб. и платежный ордер от 12.05.2023 г. на сумму 2100 руб. за совершение нотариального действия (оформление доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, согласно указанным выше документам ФИО5 оплатила ФИО8 за подготовку возражений, и представительство в суде <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что требования ФИО3 не были удовлетворены, то с него в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах из расчета оплаты участия в судебных заседаниях по <данные изъяты> руб. за каждое заседание, составление письменных возражений и возражений на уточненные исковые требования, оформление нотариальной доверенности.

Иных документов, подтверждающих судебные расходы ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты>) к ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий судья Гриднева Н.Н.