УИД 22RS0065-02-2022-001167-21

Дело №2-126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 30 июня 2022 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой И.Е.,

в отсутствии: представителя истца, ответчика С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к С о взыскании суммы в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков *** обратился в Индустриальный районный суд <адрес> Алтайского края с иском к С о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 151 605,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 232,00 руб. В обоснование требований указано на то, что *** от Ш, действующего в интересах П, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Р (потерпевшему) в результате ДТП от ***. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий С при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность С в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, Решением № от ***, РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от *** в размере 100 000 руб. Не согласившись с решением РСА, потерпевший обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Решением по делу № с РСА в пользу П взыскана компенсационная выплата за вред здоровью в размере 35 250 руб., неустойка в размере 54 637,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 355 руб., штраф в сумме 17 625 руб., госпошлина в размере 2896,63 руб. *** на основании исполнительного листа РСА по платежным поручениям №, 24210 произвёл потерпевшему выплату денежных средств в размере 123 867,50 руб. и госпошлины в сумме 2 896,63 руб. Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения РСА в суд с иском к ответчику о взыскании с него в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в общем размере 151 605 руб. 00 коп. (в том числе на сумму 100 000 руб. по Решению о компенсационной выплате № от *** и на суммы 35 250 руб.+16 355 руб. – компенсационные выплаты за вред здоровью и расходы по оплате экспертизы по Решению Индустриального районного суда <адрес> от *** по делу №) (л.д.2-7).

В соответствии с определением Индустриального районного суда <адрес> от ***, данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Шелаболихинский районный суд Алтайского края (л.д.74).

*** в Шелаболихинский районный суд Алтайского края поступило уточненное исковое заявление, в котором изложены обстоятельства, аналогичные первоначальному исковому заявлению, а также сформулированы идентичные требования к ответчику, при этом в тексте искового заявления было уточнено, что *** от Ш, действующего в интересах П, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшему П в результате ДТП от *** (л.д.104-112).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик С в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от *** N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Органом почтовой связи порядок оказания услуг по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное» соблюден, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами с №. № и №. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений С не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик С, знающий о гражданском деле, где он является ответчиком, поскольку ранее неоднократно получал повестки в судебное заседание (л.д.72, л.д.90), самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не явившись за получением судебной повестки, и в последствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не явившийся в судебное заседание С выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение ответчика, суд, в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** около *** в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Т, под управлением водителя С, который совершил наезд на пешехода П

Из представленных материалов по факту ДТП (л.д.42-45), а также решения Индустриального районного суда <адрес> края от ***, вступившего в законную силу ***, материала предварительной проверки КУСП № от *** следует, что *** около *** С двигался по <адрес> на технически исправном автомобиле, принадлежащем Т, и в районе <адрес> совершил наезд на пешехода П

В результате ДТП П причинены следующие повреждения: закрытый перелом диафизов обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей голени в нижней трети со смещением отломков, ссадины левой голени, задней поверхности туловища. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 процентов/ (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ***), образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП ***, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов).

Гражданская ответственность водителя С в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от *** производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено, поскольку усматривались признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ.

Факт наезда на пешехода П водителем С нашел своё подтверждение по материалам дела.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> А от ***, в сложившейся дорожно–транспортной ситуации водитель С должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения. При этом водитель С не располагал технической возможностью с момента возникновения опасности, путем экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

*** П в лице представителя Ш обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.35), рассмотрев которое РСА на основании принятого *** решения № (л.д.39-41) произвел ему компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от *** (л.д.38).

Не согласившись с решением РСА об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший П обратился в Индустриальный районный суд <адрес> края с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ***, с РСА в пользу П взыскана компенсационная выплата за вред здоровью 35 250 руб., неустойка в сумме 54 637,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 355 руб., штраф в сумме 17 625 руб., всего было взыскано 123 867,50 руб. Данное решение вступило в законную силу *** (л.д.86-88).

*** на основании исполнительного листа от ***, выданного для исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> края от *** по делу №, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, РСА по платежным поручениям №, 24210 произвел выплату денежных средств в общем размере 126 764,13 руб. (т.е. произвёл выплату взысканных по решению суда сумм: 123 867,50 руб. и 2 896,63 руб.) (л.д.26-29).

*** в адрес С направлена претензия от *** с требованием в срок до *** перечислить в адрес РСА денежные средства в сумме 100 000 руб. во исполнение регрессных требований (л.д.30, л.д.19-21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у РСА права регрессного требования к С в силу следующего.

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п.1 ст.1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда П, причиненного С в результате ДТП, которое произошло ***, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями п.п. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений ст.ст.1064 и 1081 ГК РФ и ст.ст.18 и 20 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессный иск РСА на основании указанных норм права представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

С учетом того, что непосредственным причинителем вреда здоровью П в результате ДТП, которое произошло ***, является С, следовательно, взыскание компенсационной выплаты, осуществлённой РСА, в порядке регресса надлежит производить именно с него.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер не установлен. Поскольку по настоящему делу предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты, у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объёме выплаченной П суммы.

При этом суд отмечает, что положения ст.1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований РСА в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 355 руб., так как указанная сумма не является компенсационной выплатой, а взыскана с РСА в пользу П в качестве судебных расходов по заочному решению Индустриального районного суда <адрес> края от ***.

Таким образом, поскольку вышеперечисленными платежными поручениями подтверждается перечисление РСА в пользу П компенсационной выплаты в общем размере 135 250 руб., в связи с чем с С суд взыскивает в пользу РСА в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в указанном выше размере, удовлетворяя заявленные требования истца частично.

В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были заявлены исковые требования в размере 151 605 руб., подлежащие оплате государственной пошлины в сумме 4232 руб., в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в следующем размере:

135 250 руб. х 4 232 руб. : 151 605 руб. = 3 775 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с С (имеющего паспорт серии 01 07 №, выданного *** № в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, выплаченной потерпевшему, в размере 135 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 775 руб.

В остальной части исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н.Корт