Дело № 22-1805/23 судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего Мельниченко Ю.В.,

судей Дубоделова М.В., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого Бирюкова Д.И. и его защитника-адвоката Пугачевой Е.В.,

осуждённого Ярошева А.В. и его защитника-адвоката Овчар Э.А.,

осуждённого Ушакова А.И. и его защитника-адвоката Ведя И.А.,

защитника осуждённого Куца В.С. –адвоката Васюхина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пугачева Р.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года, которым с осужденного Бирюкова Дмитрия Ивановича взысканы в долевом порядке процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Тихомирова И.Н. в сумме 12500 рублей.

Этим же постановлением в пользу потерпевшей Черной З.Е. взысканы процессуальные издержки с осужденных Ярошева А.В., Ушакова А.И., Куц В.С. в сумме 12500 рублей, с каждого, в отношении которых постановления не обжалуются,

Заслушав выступления осуждённых и их защитников, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2023 года Бирюков Дмитрий Иванович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163, ч.3 ст.69 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наряду с приговором судом вынесено постановление от 29 мая 2023 года об удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу с осужденных, в том числе, с ФИО1, судебных издержек по оплате услуг представителя, в сумме 12500 рублей, с каждого, в долевом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пугачев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что имеются основания для уменьшения суммы процессуальных издержек, обосновывая это тем, что в условиях договора отсутствовали ссылки на то, что адвокат Тихомиров И.Н. по своему усмотрению может не посещать некоторые судебные заседания, считает, что адвокат Тихомиров И.Н. действовал по условиям договора, что не освобождало адвоката Тихомирова И.Н. от участия во всех судебных заседаниях; документов подтверждающих о том, что Потерпевший №1, адвокатом Тихомировым И.Н. оказывались устные юридические консультации не представлены; письменную речь в прениях сторон адвокат Тихомиров И.Н. не приобщил, апелляционную жалобу либо отзыв не подавал, считает, что условия договора в полном объеме не выполнены; выводы суда в части обоснования размера процессуальных издержек, противоречат выводам в части определения вида и размера наказания каждому из осужденных. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшей, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с осужденного ФИО1 расходов по оплате услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 в вышеуказанной сумме, в долевом порядке.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, в том числе, ордером адвоката Тихомирова И.Н., соглашением на оказание юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру №038 от 27 июля 2022 года об оплате услуг адвоката.

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла необходимые и оправданные расходы на представителя в сумме 50000 рублей. Потерпевшей размер взысканной денежной суммы не оспаривается.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств осужденных, с которых заявитель и просил взыскать. При этом суд принял во внимание, что данные расходы заявителем были понесены по необходимости.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств устных консультаций адвокатом потерпевшей, являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство потерпевшая не отрицала, не доверять которому оснований не имеется.

Утверждение о том, что адвокат Тихомиров И.Н. участвовал не во всех судебных заседаниях - не свидетельствует о ненадлежащем характере предоставленных услуг, так как осуждённые обвинялись не только в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, но и так же в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в связи с чем, обязательного присутствия адвоката Тихомирова И.Н. в судебном заседании при исследовании доказательств по другим фактам преступных деяний не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УК РФ, приведя достаточные мотивы в обосновании размера данных издержек, определенных судом ко взысканию с осужденных с учетом фактических обстоятельств дела, объема услуг, оказанных представителем, материального положения осужденных, принципов разумности и справедливости. Долевой порядок взыскания процессуальных издержек определен судом правильно, в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого осужденного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления потерпевшей нормы уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи