Судья Никулова Л.В. дело № 33-7153/2023 (№ 2-1314/2023)

УИД 22RS0069-01-2023-001115-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО «Райффайзенбанк» и А.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 163 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 23,57% годовых.

Заемщик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГ состоялась уступка права (требования) от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований) ***, в рамках которой к ООО «Феникс» перешли права (требования) по кредитному договору ***в сумме 107 961,90 руб.

Требование ООО «Феникс» направленное ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика о полном погашении кредита в указанной сумме оставлено без удовлетворения.

11.11.2019 мировым судебный судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с А.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 107 961,90 руб., который ДД.ММ.ГГ отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 107 961,90 руб., в том числе: 32 237,59 руб. – основной долг, 2 059,96 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5 741,95 руб. – комиссии, 67 922,40 руб. – штрафы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359,24 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с А.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 107 961,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму штрафа, которая в два раза больше основного долга по кредиту. Кроме того, суд не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, который на момент подачи иска истек.

В поступивших возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и А.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 163 000 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23,57% годовых.

Выдача денежных средств в указанном размере подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и А.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому номером текущего банковского счета заемщика является ***.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и А.Н. заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому срок кредита составляет 63 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, процентная ставка – 15% годовых. В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно, ежемесячные платежи включают в себя только проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита. С ДД.ММ.ГГ и до окончания срока кредита размер ежемесячного платежа (ДД.ММ.ГГ) составляет 4 461 руб. 58 коп. (последний платеж – 4 474 руб. 15 коп.). Полная стоимость кредита составляет 23,62% годовых.

За просрочку Минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами Банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного Кредитного лимита. Если доступного остатка Кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, Банк вправе взимать штраф также за счет кредитования Клиента с превышением установленного Кредитного лимита (п. 7.4.1 Общих условий).

Пунктом 8.8.2 Общих условий установлено, что при просрочке возврата ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах.

ДД.ММ.ГГ между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор *** уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а так же другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования), являющегося Приложением *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ АО «Райффайзенбанк» передало ООО «Феникс» право требования по кредитному договору *** заключенному с А.Н. в объеме уступаемых прав - 107 961 руб. 90 коп.

Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГ сумма задолженности А.Н. составляет 107 961 руб. 90 коп., из которых: основной долг – 32 237 руб. 59 коп., проценты – 2 059 руб. 96 коп., штрафы – 67 922 руб. 40 коп., комиссии – 5 741 руб. 95 коп.

Требование ООО «Феникс», направленное ДД.ММ.ГГ в адрес А.Н. о погашении указанной задолженности, оставлено без удовлетворения.

11.11.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с А.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 107 961 руб. 90 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 03.12.2019 по заявлению должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, учитывая, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным, договор уступки также в установленном законом порядке не оспорен, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и основанными на законе, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно телефонограммами (л.д. 88, 91) по телефонным номерам, принадлежащим ответчику, что подтверждается информацией телефонного оператора (л.д. 85) о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд подлежат отклонению. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки (штрафа) заслуживает внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, постановление от 06.10.2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суд первой инстанции возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствами конкретного дела не оценил.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его размер является чрезмерным.

Исходя из периода просрочки, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом равной – 32 237 руб. 55 коп., а также размера штрафа 67 922 руб. 40 коп., который в два раза превышает основной долг, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) до 15 000 руб., в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н. (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, в размере 55 039 рублей 50 коп., включая: основной долг – 32 237 рублей 59 коп.; проценты – 2 059 рублей 96 коп., штраф – 15 000 рублей, комиссии – 5 741 рублей 95 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 года.