УИД: 19MS0002-01-2022-002942-77
Председательствующий: Наумова Ж.Я.
№ 33-1877/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Прониной А.В.,
судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, удовлетворены исковые о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка в размере 390540 руб. Не согласившись с данным решением, страховая организация обжаловала его в суде. Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25.07.2022 решение финансового уполномоченного изменено, размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки снижен до 70000 руб. Указал, что страховая организация несвоевременно, а именно за пределами десятидневного срока с момента вынесения решения суда, исполнила решение финансового уполномоченного в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штраф в размере 195270 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 627 руб. 68 коп.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также возместил судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 627 руб. 68 коп. Взыскал с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С решением суда не согласен истец ФИО1
В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части взысканного размера штрафа, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что перечисление ему 10.08.2022 неустойки в размере 70000 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой организацией решения финансового уполномоченного. Полагает, что десятидневный срок для исполнения решения финансового уполномоченного следует исчислять с момента провозглашения решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25.07.2022. Считает неверным вывод суда о наличии оснований для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) таких оснований не содержит. Обращает внимание, что страховой организацией не представлено доказательств несоразмерности размера предъявленного к взысканию штрафа и необоснованности выгоды кредитора.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2019, вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Nissan Sunny, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Corolla.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 390540 руб. (том 1 л.д. 6).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обжаловало его в Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с 18.04.2022 до вынесения судом решения (том 1 л.д. 17).
Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25.07.2022 решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки снижен до 70000 руб. (том 1 л.д. 19).
10.08.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу 70000 руб. (платежное поручение №, том 1 л.д. 16).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.11.2022, решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25.07.2022 отменено, вынесено новое решение, которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
02.12.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу оставшуюся часть неустойки в размере 320540 руб. (платежное поручение №, том 2 л.д. 56).
В связи с тем, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком с нарушением установленного частью 2 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг срока, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного, и нашел обоснованными требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 195270 (390540 руб. / 2), при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его размер до 120000 руб.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафа, настаивая на том, что он должен быть взыскан с ответчика в заявленном размере.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции штрафа, являющегося мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присужден штраф, необоснованной выгоды.
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не в полной мере, и не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа с 195270 руб. до 120000 руб., а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, при этом оплата страховой организацией неустойки в размере 70000 руб. не может быть учтена в качестве основания для снижения штрафа, поскольку произведена с нарушением установленного законом срока.
На основании статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено с нарушением установленного частью 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, а именно с учетом решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25.07.2022 решение финансового уполномоченного исполнено 10.08.2022 (с 16-дневным пропуском срока), с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.11.2022 решение финансового уполномоченного исполнено 02.12.2022 (с 24-дневным пропуском срока).
Учитывая сроки нарушения исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, отсутствие доказательств, обосновывающих возможность снижения штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном размере - 195270 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размерами взысканной компенсации морального вреда и возмещенных судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2023 года по настоящему делу в части размера взысканного с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа изменить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф в размере 195270 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.В.Пронина
Судьи Т.А.Балашова
Е.В.Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023