11RS0002-01-2024-002846-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 18 июня 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ковязина И.Ю., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2025 по иску ФИО1 к ФИО2о, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 198500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6955 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> около ... в районе <адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством ..., при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортное средство ..., принадлежащее ФИО1, было повреждено. Согласно отчету оценщика от <дата> ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 347200 руб. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 78700 руб. Ответчик ФИО2 добровольно возместил истцу часть ущерба, выплатив 70000 руб. Таким образом, истцу возмещен ущерб в размере 148700 руб. (78700+70000), не возмещен ущерб в размере 198500 руб. Вина ответчика подтверждается материалами Госавтоинспекции. Истец понес судебные издержки по оплате юридической помощи на сумму 5000 руб., по оплате услуг оценщика на сумму 10000 руб. и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6955 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из существа спора, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», в дальнейшем в ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» было привлечено судом в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ковязин И.Ю. доводы искового заявления поддержал, и с учетом, установленных по делу обстоятельств, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 178900 руб. Дополнительно пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение на основании заключенного с истцом соглашения, требований к страховой компании, в том числе о проведении ремонта автомобиля, истец не заявляет.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 иск не признали. ФИО2 пояснил, что возместил истцу добровольно причиненный ущерб, выплатив 70000 руб., больше ему платить нечем. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал, что страховая организация не в полном объеме выполнила обязательство по договору страхования, не выдала потерпевшему направление на восстановительный ремонт. Отсутствует решение финансового уполномоченного. В связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик АО СОГАЗ», третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал ОМВД России «Воркутинский» ..., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в ... в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ..., которым управлял ФИО1, в результате столкновения, транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ... водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление ФИО2 не обжаловалось, исполнено.

Из постановления следует, что ФИО2 при управлении транспортным средством ..., допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывающих водителя транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля КИА Серато и, как следствие, с материальным ущербом, причиненным ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ...), гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ..., была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ...).

Из материалов выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», следует, что <дата> ФИО1 написал страховщику заявление о выплате страхового возмещения безналичным путем (л.д. 96-184).

<дата> страховщик выдал ФИО1 направление на осмотр поврежденного автомобиля.

<дата> по направлению страховщика осмотр автомобиля истца произведен.

По инициативе страховщика <дата> проведена экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... Согласно экспертному заключению ООО МЭАЦ стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет: без учета износа – 122094,42 руб., с учетом износа – 78700 руб.

<дата> между ФИО1 и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ..., согласно которому которого стороны договорились о выплате страховщиком ФИО1 страхового возмещения в размере 78700 руб.

Копией платежного поручения от <дата> ... подтверждается перечисление истцу страховщиком страхового возмещения в размере 78700 руб.

<дата> по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

По инициативе страховщика <дата> проведена экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... Согласно экспертному заключению ООО «Равт-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 143891 руб., с учетом износа – 98300 руб.

Копией платежного поручения от <дата> ... подтверждается перечисление истцу страховщиком страхового возмещения в размере 19600 руб.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства ..., или произвести выплату страхового возмещения.

В ответе на претензию <дата> АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, в связи с чем заявление о направлении транспортного средства на ремонт не может быть удовлетворено. Выплата страхового возмещения в размере 78700 произведена страховщиком на предоставленные заявителем реквизиты. АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше страховое возмещение в размере 78700 руб. выплачено страховщиком истцу на основании заключенного <дата> между сторонами соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО ..., которое никем не оспорено, недействительным по иску заинтересованного лица в установленном законом порядке не признано. Впоследствии по результатам дополнительно осмотра автомобиля, и исходя из заключения эксперта, страховщиком доплачено страховое возмещение в размере 19600 руб. Размер страхового возмещения определенный экспертным путеми выплаченный страховщиком никем не оспорен.

Не смогут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюдена досудебная процедура разрешения спора, предусмотренная Законом об ОСАГО, поскольку, заключив со страховщиком соглашение об урегулировании убытков, истец выбрал оптимальный для него способ возмещения вреда, предусмотренный данным Законом.

Объяснениями сторон и справкой по операции ПАО Сбербанк подтверждается перечисление ответчиком истцу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 70000 руб. (л.д. 20).

Обратившись с настоящим иском, истец ФИО1 настаивает на взыскании с ответчика ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ..., определенной оценщиком (отчет от <дата> ...) без учета износа – 347200 руб. и суммами выплаченными страховщиком и ответчиком - 98300 руб. и 70000 руб., соответственно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, и предусматривают обязательное применение страховщиками Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 98300 руб. (с учетом износа) определено по результатам технического осмотра транспортного средства истца экспертным заключением ООО «ООО «Равт-Эксперт» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, что соответствует Федеральному закона № 40-ФЗ.

Данный размер страхового возмещения никем не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суду не представлено.

Для определения стоимости ущерба истец обратился Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету ... от <дата>, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила 347200 руб.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а обязанность возместить разницу лежит на виновнике ДТП, требование истца, заявленное к ФИО2, подлежит удовлетворению.

При таком положении с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба: (347200 руб. – (98300 руб. + 70000 руб.) = 178900 руб.

К ответчику АО «СОГАЗ» иск следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата> подтверждается уплата истцом при подаче иска от его цены (198500 руб.) государственной пошлины в размере 6955 руб. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования о возмещении материального ущерба были уменьшены до 178900 руб. Соответственно, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от указанной цены иска размер государственной пошлины должен составлять – 6367 руб. (абзац первый п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6367 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 588 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета по заявлению истца в порядке, предусмотренном данной статьей.

Издержки истца по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 руб. подтверждаются квитанцией от <дата>, связаны с рассмотрением дела, были необходимы истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Данные издержки подлежат взысканию с ответчика (л.д. 10).

Также подлежат взысканию с ответчика издержки по оплате расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией от <дата>. Указанные издержки связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований (л.д. 88).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2о удовлетворить.

Взыскать с ФИО2о (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ... в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 178 900 руб., судебные расходы в размере 21 367 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.