Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2022-006512-25
дело № 2-177/2023
№ 33-11588/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ИП ФИО2 на решение Московского районного суда г. Казани от 07 февраля 2023 года, которым постановлено (с учетом определения судьи от 16 февраля 2023 года об исправлении описки и явной арифметической ошибки): исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично,
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 829,99 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в установленный срок в размере 6 639,92 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 52 291,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 880,81 руб.,
в оставшейся части исковые требования истца оставить без удовлетворения,
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ....) в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 2 327,95 руб.
Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 27.11.2021 ФИО1 приобрел в интернет-магазине у ИП ФИО2 смартфон марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 82 999 руб. и защитный чехол <данные изъяты> стоимостью 990 руб.
В течение гарантийного срока телефон вышел из строя, использование стало невозможным, в связи с чем 29.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, предоставлении подменного товара, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.
03.10.2022 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара, уплате неустойки, компенсации убытков, но и это требование оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом добровольной выплаты ответчиком 82 990 руб. до постановления решения суда по делу ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара в размере 9,00 руб., неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 4 149,95 руб. за период с 14.08.2022 по 19.08.2022, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 6 639,92 руб. за период с 25.09.2022 по 03.10.2022, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 53 119,36 руб. за период с 13.10.2022 по 16.12.2022, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 2,34 руб. за период с 17.12.2022 по 11.01.2023, убытки в размере 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что штраф должен составлять 72 380,21 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ИП ФИО2 считает его доводы необоснованными, просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа за возврат денежных средств оставить без изменения.
В свою очередь в своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.
В обоснование указывается, что в нарушение норм процессуального права в решении суда не указана позиция ответчика по делу, выраженная им в письменном возражении на исковое заявление; в решении суда не указаны и не учтены фактические обстоятельства дела, им не дана правовая оценка; он был согласен возвратить денежные средства, но истец не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств и направил письмо по неправильному адресу, т.е. истец злоупотребил правом; неустойка за нарушение сроков предоставления подменного устройства взыскана необоснованно, так как истец отказался от его получения; ответчик по не зависящим от него причинам, не мог устранить недостаток в срок из-за ухода официального поставщика деталей с Российского рынка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 просил отказать.
ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ИП ФИО2
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу положений пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае обнаружения недостатков потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17) разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Из материалов дела следует, что 27.11.2021 через интернет-магазин ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 82 999 руб. и защитный чехол <данные изъяты> стоимостью 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 9, 10).
Согласно гарантийному талону .... от 26.11.2021, срок гарантийного обслуживания смартфона составляет 12 месяцев, срок ремонта не превышает 45 дней.
В течение гарантийного срока в смартфоне обнаружены недостатки: он перестал включаться и загружаться.
29.07.2022 ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию об устранении недостатков товара и предоставлении подменного товара, а в случае обнаружения существенного недостатка, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 13).
10.08.2022 совместно с заявлением на проведение гарантийного обслуживания .... смартфон был передан ИП ФИО2 (л.д. 12).
15.08.2022 ИП ФИО2 направил ФИО1 подменный товар, от получения которого последний отказался.
В ответе от 16.08.2021 ИП ФИО2 сообщил ФИО1, что недостаток будет устранен, если является заводским дефектом (л.д. 14).
В соответствии с актом выполненных работ .... от 22.09.2022, проведенных ТЦ «Techmake» по заказу ИП ФИО2, в результате диагностики телефона <данные изъяты>, обнаружена неисправность системной платы, существенный недостаток выявлен не был, обнаруженная неисправность при наличии деталей была бы устранена в течение 7 дней (л.д. 58).
03.10.2022 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара в размере 82 999 руб., уплате неустойки, компенсации убытков за защитный чехол (л.д. 15).
Письмом от 05.10.2022 ИП ФИО2 сообщил, что готов возместить денежные средства за товар в размере 82 999 руб., для этого необходимо подойти в магазин с документами, оснований для возмещения убытков не имеется (л.д. 16).
Согласно платежному поручению .... от 16.12.2022, ИП ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 82 990 руб. за телефон <данные изъяты> (л.д. 68).
Платежным поручением .... от 11.01.2023 ИП ФИО2 перечислил ФИО1 оставшиеся денежные средства в размере 9 руб. за телефон <данные изъяты> (л.д. 67).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО1 и удовлетворил их частично, взыскав с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Выводы суда первой инстанции в части разрешения спора о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права в этой части спора не допущено.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, обоснованно пришел к выводу, что поскольку добровольная выплата ответчиком истцу денежных средств за смартфон марки <данные изъяты> произведена после подачи искового заявления, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара (период с 25.09.2022 по 03.10.2022), за нарушение срока предоставления подменного товара (период с 14.08.2022 по 15.08.2022) и за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств (период с 14.10.2022 по 15.12.2022).
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что в решении суда не указаны и не учтены фактические обстоятельства дела, им не дана правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в претензии от 29.07.2022 ФИО1 указал банковские реквизиты счета, на который следует осуществить возврат денежных средств, данная претензия получена ответчиком, что подтверждается его письмом от 16.08.2022.
Не указание в решении суда всех возражений ИП ФИО2 на исковое заявление ФИО1 (л.д. 45) не является нарушением процессуального закона, влекущим отмену судебного постановления, поскольку возражения ответчика свидетельствуют о несогласии с заявленными требованиями истца, это несогласие отвергнуто в мотивировочной части решения суда с приведением мотивов и норм материального права.
Неустойка за нарушение сроков предоставления подменного устройства взыскана на основании пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку смартфон относится к технически сложному товару, за период просрочки, составляющий 2 дня, т.е. до дня поступления товара, когда истец отказался от его получения.
Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 относительно невозможности устранить недостаток из-за ухода официального поставщика деталей с Российского рынка также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку для возврата денежных средств, уплаченных за товар, с момента заявления ФИО1 данного требования по истечении 45-дневного срока, установленного для устранения недостатка, ИП ФИО2 возвратил денежные средства только после подачи ФИО1 иска в суд.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части оспаривания размера денежной компенсации морального вреда исходя из следующего.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, и с учетом фактических обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда определена в размере 2 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 об оспаривании решения суда в части взыскания штрафа и полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела, 27.11.2021 через интернет-магазин ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 82 999 руб.
В период гарантийного срока в смартфоне был обнаружен недостаток (не включался и не загружался полностью), в связи с чем ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию об устранении недостатка, которая не была удовлетворена в установленный законом срок, после чего ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 18.11.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 82 999 руб., уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
До постановления решения по настоящему делу ИП ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 82 999 руб., что подтверждается платежными поручениями .... от 16.12.2022 и .... от 11.01.2023.
С учетом добровольного возмещения ответчиком требуемой суммы за оплаченный товар суд первой инстанции исчислил штраф исходя из размера неустойки и компенсации морального вреда (52 291,71+6 639,92+829,99+2000)/2) в размере 30 880,81 руб.
Вместе с тем, при расчете штрафа в указанном размере судом первой инстанции не учтено, что добровольное возмещение истцу стоимости смартфона осуществлено ИП ФИО2 после принятия иска ФИО1 к производству суда, при этом последний не отказался от иска в этой части.
При таких обстоятельствах размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 72 380,31 руб. (82 999+52 291,71+6 639,92+829,99+2000)/2).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
До постановления решения судом первой инстанции ИП ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи её явной несоразмерностью (л.д. 43).
Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также соотношение суммы штрафных санкций и стоимости товара, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения штрафа не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 07 февраля 2023 года по данному делу изменить в части взыскания штрафа, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ....) в пользу ФИО1 (паспорт серия .... ....) штраф в размере 72 380,31 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Гильманов А.С.