Решение по делу № 2-2177/2023 от 25.10.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Дело № 2-2177/2023 УИД 23RS0051-01-2023-000014-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 25 октября 2023 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.12.2022 № <№>.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 02.03.2022 произошло столкновение транспортных средств «Тоуоtа Саmry», государственный регистрационный номер <№>, 2016 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением <ФИО>12 и транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением <ФИО>13 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <№>. Гражданская ответственность водителя <ФИО>9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2022, составленным уполномоченным сотрудником полиции, <ФИО>5, управлявший транспортным средством, обвиняется в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 Чжао Сяодун в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию для движения и допустил столкновение спереди двигающимся, а затем остановившимся транспортными средствами. 22.03.2022 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами осязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СЭТОА». Согласно выводам экспертного заключения <№> от 29.03.2022, составленного экспертной организацией ООО «СЭТОА», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 135 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 107 900 рублей 00 копеек. 11.04.2022 Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 53 950 рублей 00 копеек (50% от суммы 107 900 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 <№>. 20.07.2022 Финансовая организация с привлечением экспертной организации ООО «СЭТОА» организовала проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 20.07.2022. В соответствии с выводами экспертного заключения <№> от 22.07.2022, составленными экспертной организацией ООО «СЭТОА» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 172 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 130 100 рублей 00 копеек. 02.08.2022 Финансовая организация осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 11 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 <№>. 22.08.2022 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, выплате неустойки, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований ФИО1 приложила экспертное заключение <№> от 25.07.2022, составленное ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 219 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 151 400 рублей 00 копеек. 16.09.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 22.08.2022 письмом <№> уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований. 19.09.2022 Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату в размере 15 838 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 10 150 рублей 00 копеек и расходы в размере 5 688 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2022 <№>. Финансовым уполномоченным самостоятельно определена степень вины участником дорожно-транспортного происшествия. Исходя из представленного административного материала, невозможно установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. При несогласии с возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Исходя из норм законодательства, установлением степени вины наделен только суд.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте, о причине неявки не сообщила, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие. Его представителем направлены возражения на заявление.

Суд, оценив доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2022, составленным уполномоченным сотрудником полиции, в действиях <ФИО>5, управлявшим транспортным средством, усматривалось нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Однако дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тем самым нарушение ПДД РФ в действиях указанного лица не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2022, составленному уполномоченным сотрудником полиции, <ФИО>9, управлявший транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 <ФИО>9, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию для движения и допустил столкновение с впереди двигающимся, а затем остановившимся транспортным средством.

По совокупности предоставленных в материалы обращения документов и сведений финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что в действиях <ФИО>9 усматривается нарушение ПДД РФ, которое привели к столкновению с другими участниками ДТП, в том числе транспортным средством ФИО1 Поскольку представленными финансовому уполномоченному документам, виновность других участников ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Финансовая организация, осуществив выплату в размере половины от размера причиненного ущерба, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.12.2022 <№> отказать.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Б. Ремизова