Дело № 2-1152/2023

№ 33-7040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 10 июня 2022 года на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Gelly-Emgrand, государственный регистрационный номер № под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность по автомобилю Gelly-Emgrand, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». По заключению эксперта автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт, но за пределами установленного срока. Ремонт СТОА не организован, поскольку автомобиль находится далеко от его места жительства. Решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения было отказано.

С учетом уточнений просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 118 400 руб., расходы по составлению отчета 7 000 руб., расходы по установке бампера в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 430 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 17 000 руб., неустойку с 21 сентября 2022 года в размере в размере 339 808 руб. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 184 руб. с даты вынесения решения суда до фактического исполнения, финансовую санкцию, начиная с 21 сентября 2022 года из расчета 400 000*0,05% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, АО «Согаз», ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 118 400 руб., штраф в размере 59 200 руб., в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 руб., неустойку за период с 21 сентября 2022 года по 6 июля 2023 года в размере 34 2176 руб., убытки в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 599,60 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 495,84 руб., а всего в размере 552 671,44 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 123,76 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 118 400 руб. за период со 7 июля 2023 года до полного исполнения обязательства, но не более 57 824 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах» подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме или изменить в части установленного размера взысканий с СПАО «Ингосстрах».

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2022 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Geely Emgrand FE-1, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

1 сентября 2022 года от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением предусмотренных документов.

9 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ГС«Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 95 000 руб., с учетом износа 67 700 руб.

12 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 точка ремонта ОСАГО, расположенную по адресу: (адрес)-А и 21 сентября 2022 года и осуществило выдачу направления посредством почтового отправления в адрес заявителя.

26 октября 2022 года от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 9 ноября 2022 года уведомило об отсутствии оснований для изменения формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО3 поступили разъяснения от 13 декабря 2022 года, согласно которым ФИО1 на СТОА ИП ФИО3 не обращался, а также о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с несогласием с действиями СПАО «Ингосстрах» истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У№ от 29 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в форме страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что направление на СТОА выдано заявителю в пределах срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ. Согласно представленным ему документам, адресом места жительства заявителя является г.Оренбург, ДТП произошло в г. Оренбурге, а потому расстояние от места жительства заявителя или места ДТП не превышает 50 км. При этом, указал, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме финансовым уполномоченным не установлено, и требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 31 января 2023 года, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) ТС Geely-Emgrand государственный регистрационный № без учета износа составила 125 573 руб., с учётом износа 86 700 руб. Расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 14 июня 2023 года, выполненному экспертом ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely-Emgrand VIN № государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате ДТП от 10 июня 2022 года, без учета износа составляет 118 400 руб., а с учетом износа 83 800 руб. Расчеты произведены согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Geely- Emgrand VIN № с государственным регистрационным номером <***> на момент дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2022 года составила 171 100 руб., на дату проведения исследования 179 000 руб.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не нашел оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО5 Истцом и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не было установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что СПАО « Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, с СПАО « Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением № от 14 июня 2023 года, выполненного экспертом ФИО5 в размере 118 400 руб.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика СПАО «Ингосстрах» истекла 21 сентября 2022 года, суд присудил неустойку, по требованию истца с 21 сентября 2022 года по 6 июля 2023 года (288 дн.), размер которой за указанный период составил 342 176 руб. (118400 руб. х 288 дн. /100 х 1%). При этом суд указал, что подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения обязательства, начиная с 7 июля 2023 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 118 400 руб., но не более 57 824 руб.

Исковые требования относительно компенсации морального вреда были удовлетворены в размере 2 000 руб., был взыскан штраф в размере 59 200 руб, взысканы в пользу истца расходы на снятие и установку переднего бампера Geely Emgrand FE-1 с государственным регистрационным номером <***> согласно чеку в размере 1 800 руб., взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании затрат на оплату услуг нотариуса в размере 430 руб. и о взыскании с ответчика финансовой санкции судом было отказано, поскольку не представлено доказательств необходимости их несения для реализации потерпевшим право для получения страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 указанного постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 21 сентября 2022 года направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 было отправлено своевременно по адресу проживания истца. Указывает, что согласно представленным документам адресом проживания истца является г.Оренбург и дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Оренбурге, также полагает, что критерий доступности для истца был соблюден, поскольку расстояние от места жительства ФИО1 не превышает 50 км.

Однако судебная коллегия считает данный довод не состоятельным, поскольку предложенная страховой компанией СТОА ИП ФИО3 не отвечает требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО (абз. 3 пункта 15.2 статьи 12), так как расположена на расстоянии 99 км. от места жительства истца ((адрес)), что подтверждается справкой ИП ФИО4 № от 18 апреля 2023 года. (л.д.207-209)

Как следует из материалов дела направление на СТОА согласно критерию доступности для потерпевшего относительно указанного им места жительства ((адрес)), истцу не выдавалось. Почтовая корреспонденция, в том числе направление на ремонт, были направлены по месту жительства истца по адресу: (адрес) получены истцом лично. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

При этом истец, обращаясь с заявлением в страховую компанию, указал именно это место жительство. Кроме того, в подтверждение своего фактического места жительства истец представил договор безвозмездного пользования жилым помещением от 24 июня 2022 года, в соответствии с которым ФИО6 обязуется предоставить ФИО1 возможность безвозмездного пользования и постоянного проживания в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности площадью 50,8 кв.м по адресу: (адрес), на срок 11 месяцев с момента подписания данного договора с возможностью дальнейшей пролонгации. (л.д.205)

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком обязанность организовать восстановительный ремонт не исполнена и соответственно у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, а также отказ в уменьшении их размера судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок обязанность по организации ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения не исполнило, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования заявителя повлек для него необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превысил установленный законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа.

Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно не усмотрел, кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2023