Решение по делу № 2-1075/2025 от 20.10.2025 | Воскресенский городской суд (Московская область)

Категория дела Об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ОАО «Воскресенский электромеханический завод» об установлении частного бесплатного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующим выводам. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что разрешение спора между

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ОАО «Воскресенский электромеханический завод» об установлении частного бесплатного сервитута на земельный участок, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-000512-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Воскресенский электромеханический завод» об установлении частного бесплатного сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ОАО «Воскресенский электромеханический завод» об установлении частного бесплатного сервитута на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником гаража, 49,2 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>. Гараж расположен на земельном участке с К№, площадью 30 кв.м, по адресу: <адрес>, который находится в собственности ФИО1

Проезд к гаражу возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>, с К№. Данный земельный участок является территорией электромеханического завода, которая огорожена бетонным забором.

Ранее охрана пропускала на территорию завода, для доступа к гаражу. В настоящее время доступ к гаражу невозможен, нет пропуска. Других обустроенных проездов и подходов к земельному участку и расположенному на нем гаражу, нет, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Обратившись с исковыми требованиями в суд, судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом установлено, что доступ истцом к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и гаражу с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, осуществляется через территорию земельного участка с К№, а именно через существующий контрольно-пропускной пункт с существующими воротами для пропуска автомобильного транспорта, расположенный с западной стороны земельного участка с К№, на пересечении <адрес>.

Проезд и проход к земельному участку с К№ и гаражу истца непосредственно с земельного участка (земель) общего пользования невозможен.

Кроме этого, между сторонами действует соглашение о въезде-выезде через ворота и территорию ОАО «ВЭМЗ» от 18.06.2001 г. на все время пользования гаражами, на основании которого с 2001 года, со слов сторон, обеспечивался и обеспечивается доступ истца к принадлежащим им земельным участкам и гаражу.

В связи с чем, истец считает, что установление сервитута должно быть бесплатным.

На основании изложенного просит суд установить в пользу ФИО1, частный бесплатный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым №, площадью 30 кв.м, по адресу: <адрес> и расположенному на нем гаражу с кадастровым №, площадью 49,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно варианту, указанному в Приложении № заключения эксперта.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что беспрепятственный проход и проезд к гаражу в настоящее время, невозможен, без установления сервитута.

Представитель истца адвокат Силкин Р.А., действующий на основании ордера № от 04.02.2025 г. исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что между сторонами в 2001 году было заключено соглашения, согласно которому истцу обеспечивался и обеспечивается доступ к принадлежащему ему земельному участку и гаражу, в связи с чем, должен быть установлен бесплатный сервитут.

Представитель ответчика ОАО «Воскресенский электромеханический завод» (далее по тексту - ОАО «ВЭМЗ») по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и в дополнительных возражениях, дополнительно пояснив, что установление сервитута финансово не выгодно для предприятия, так как завод будет вынужден нести убытки примерно 60 000 рублей в месяц.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (часть 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 5).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо иного объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком (и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1181-О, от 27 февраля 2020 года № 367-О, от 28 августа 2021 года № 1916-О).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении иска об установлении сервитута в этой связи следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и расположенный на нем гараж, с кадастровым номером №, площадью 49,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчику ОАО «ВЭМЗ» с 24.07.2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 38 648 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью определения порядка пользования земельного участка с КН № для обеспечения проезда и подъезда к земельному участку под гаражом с КН № ФИО1 обратилась с кадастровому инженеру, согласно заключению которого установлено, что исследуемый земельный участок расположен на территории электромеханического завода, граница которого по периметру огорожена забором. Следовательно, доступ к земельному участку с КН №, расположенного под гаражом, осуществляется через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доводов сторон, определением суда от 05.05.2025 года по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «ГеоСтройЭксперт», изложенных в заключении, при проведении экспертного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности, экспертом установлено, что доступ истцом ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и гаражу с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером №, а именно через существующий контрольно-пропускной пункт с существующими воротами для пропуска автомобильного транспорта, расположенный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, на пересечении <адрес>.

Непосредственно с южной стороны исследуемого земельного участка и гаража истца расположены объекты капитального строительства (гаражи). Следует отметить, что в целом ряд гаражей, расположенный с запада, юго-запада, юга и юго-востока от исследуемого объекта, частично находится в том числе и вдоль существующего проезда и имеет длину застройки более 130 метров, тем самым создавая барьер (препятствие) из ряда гаражей и отделяя исследуемый объект от земель общего пользования (проезда, дороги), что создает препятствие в доступе к земельному участку и гаражу истца с данных направлений.

Непосредственно с западной, северной и восточной стороны исследуемый земельный участок и гараж истца граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, который также имеет плотную множественную застройку объектами капитального строительства производственного характера.

Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № и гаражу истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования не возможен.

Учитывая сложившеюся застройку, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № и гаражу истца возможен только через территорию земельного участка с кадастровым номером №.

С целью соблюдения требований действующего земельного законодательства, а именно статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможным вариантом юридического оформления (установления) проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № и гаражу истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования является установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером №.

Проводя исследование по вопросу № экспертом установлено, что доступ истцом ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и гаражу с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером №, а именно через существующий контрольно-пропускной пункт с существующими воротами для пропуска автомобильного транспорта, расположенный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, на пересечении <адрес>.

Проводя исследование по вопросу № экспертом установлено, что, учитывая сложившуюся застройку, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № и гаражу истца возможен только через территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая во внимание имеющуюся информацию проведенного исследования, на усмотрение суда экспертом разработаны два наиболее вероятных варианта установления сервитута (подробнее смотреть Приложение 2 и Приложение 3).

Вариант №: Данный вариант соответствует существующему фактическому проезду и проходу к земельному участку с кадастровым номером № и гаражу истца через существующий контрольно-пропускной пункт с воротами с <адрес> и по существующему подготовленному асфальтобетонному покрытию (не требуется организация покрытия), при условии ширины сервитута 3,5 метра.

Данный вариант не нарушает целостности бетонного ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером №, не влечет за собой денежные траты на демонтажно-монтажные строительные работы по переоборудованию и строительству дополнительного контрольно-пропускного пункта (КПП) с воротами и не влечет увеличение штата охранной организации (режимный объект).

Таким образом, данный вариант № при том, что по площади сервитута составляет 1034 кв. м, не требует дополнительных денежных вложений на организацию (строительство) соответствующих действующим нормам и правилам (в том числе ОАО «ВЭМЗ») проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № и гаражу истца, и является экономически наиболее целесообразным.

Вариант №: Данный вариант не соответствует существующему фактическому проезду и проходу к земельному участку с кадастровым номером № и гаражу истца через существующий контрольно-пропускной пункт с воротами с <адрес>, предлагаемое местоположение сервитута пролегает по неподготовленному грунтовому покрытию (требуется организация соответствующего покрытия и проведение работ по планировке участка), при условии ширины сервитута 3,5 метра.

Данный вариант не нарушает целостности бетонного ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером №, но влечет за собой денежные траты на демонтажно-монтажные строительные работы по переоборудованию и строительству дополнительного контрольно-пропускного пункта (КПП) с воротами на месте существующих старых ворот, посредством которых осуществлялась доставка сырья и товаров с использованием железнодорожных путей, по данному варианту произойдет увеличение штата охранной организации (режимный объект).

Таким образом, данный вариант № при том, что по площади сервитута составляет 354 кв. м, требует дополнительных денежных вложений на организацию (строительство) соответствующих действующим нормам и правилам (в том числе ОАО «ВЭМЗ») проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № и гаражу истца, и является экономически наименее целесообразным.

Размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременения земельного участка с кадастровым номером №, по вариантам, составляет:

Кадастровый номер земельного участка: №, площадью 1034 кв.м (вариант №), площадью 354 кв.м (вариант №); рыночная стоимость сервитута сроком на 1 год: 100 298,00 рублей (вариант №), 34 338,00 рублей (вариант №); рыночная стоимость сервитута сроком на 1 месяц: 8 358,17 рублей (вариант №), 2 146,13 рублей (вариант №).

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения вышеприведенным нормам. Также ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что доступ к земельному участку истца без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № невозможен, в добровольном порядке собственник земельного участка препятствует установлению сервитута, заключению соответствующего соглашения, регистрации сервитута.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что разрешение спора между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и № невозможно без установления сервитута.

Исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об установлении сервитута в отношении части земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1034 кв.м., согласно варианта, изложенного экспертом в Приложении № заключения экспертов, поскольку указанный вариант установления сервитута, исходя из соображений целесообразности, является сложившимся и наименее обременительным, отвечает интересам истца и минимально затрагивает права ответчика, не лишает возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, а также выводами судебной экспертизы, что в настоящее время единственной возможностью обеспечения основных потребностей истца как собственника земельного участка с К№, нежилого здания, является предоставление истцу права прохода и проезда через участок ответчика с К№.

Кроме того, суд полагает установленную экспертом плату за сервитут в размере 100 298 рублей в год (8 358,17 рублей в месяц) обоснованной и справедливой. Стороны обоснованность данной платы, согласно экспертному заключению, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом не оспорили и надлежащими доказательствами не опровергли.

Таким образом, суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, установил, что возможность прохода и проезда к гаражу, расположенного на земельном участке ФИО1 возможна только с использованием земельного участка ОАО «ВЭМЗ», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив сервитут в соответствии с каталогом координат границ сервитута по варианту № 1 заключения экспертов ООО «ГеоСтройЭксперт» по земельному участку ответчика, который по мнению суда является наименее обременительным для ответчика, будет обеспечивать потребности истца в проходе и проезде к принадлежащему ей земельному участку и являться безопасным для прохода и проезда, а также ежегодный размер платы за него.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из обстоятельств дела, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с соглашением от 18.06.2001 года о въезде-выезде через ворота и территорию ОАО «ВЭМЗ» ей должен быть установлен частный бесплатный сервитут, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основная особенность установления сервитута состоит в том, что он может быть установлен на основании договора - свободного соглашения между сервитуарием и собственником недвижимости, в отношении которой он устанавливается.

Соглашение от 18.06.2001 года не подтверждает факт установленного между сторонами сервитута, так как на момент заключения соглашения стороны не являлись собственниками спорных земельных участков и данное соглашение не было зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. После регистрации прав собственности на земельные участки стороны каких-либо соглашений о беспрепятственном въезде-выезде на территорию ОАО «ВЭМЗ» не заключали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 об установлении частного бесплатного сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Воскресенский электромеханический завод» об установлении частного бесплатного сервитута на земельный участок, удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № бессрочный возмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым №, площадью 30 кв.м, по адресу: <адрес> и расположенному на нем гаражу с кадастровым №, площадью 49,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 100 298 (сто тысяч двести девяноста восемь) рублей в год с оплатой в пользу ОАО «Воскресенский электромеханический завод» (ИНН/КПП №/№, ЕГРН №), в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно варианту, указанному в Приложении № заключения эксперта:

<данные изъяты>

В удовлетворении искового требования ФИО1 об установлении частного бесплатного сервитута, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →