Дело № 2-273 / 2023 г.
УИД 73RS0006-01-2023-000295-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Челбаевой Е.С.
при секретаре Карпенко Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее ООО «МКК универсального финансирования») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 58750 руб., образовавшуюся по состоянию на 18 июля 2022 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962,5 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. и почтовые расходы в суме 74 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор микрозайма <***>, по которому ответчику были предоставлена сумма займа в размере 25 000 руб. на срок шестьдесят дней с даты предоставления займа. По условиям договора за пользование займом начисляются проценты в размере 365% годовых. Сумма займа с процентами должна была быть возвращена четырьмя платежами. Ответчиком условия договора по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
ООО «МКК универсального финансирования» надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.
Суд также считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражения со стороны истца отсутствуют.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что между ООО «МКК универсального финансирования» и ФИО1 18 февраля 2022 года был заключен договор микрозайма <***>, по которому ответчику предоставлен займ в размере 25 000 руб. (п. 1 Информационного блока Индивидуальных условий договора потребительского займа). Срок возврата займа – шестидесятый день с даты предоставления займа заемщику, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается (п. 2). Процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно. Возврат долга согласно п. 6 договора должен быть произведен четырьмя платежами: три платежа по 8757 руб. и последний платеж 8757 руб. 17 коп. в следующие даты: 05 марта 2022 года, 20 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года и 19 апреля 2022 года.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между тем, в нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств ФИО1 обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
В соответствии с уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги» 18 февраля 2022 года была совершена транзакция со счета ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» для пополнения баланса карты пользователя ФИО1. Сумма перевода 25 000 руб. Маска карты №.
Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» карта № выпущена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно расчету задолженности за ФИО1 числится задолженность 58 750 руб.: по основному долгу в размере 25 000 руб., по процентам за пользование суммой займа в период с 19 февраля по 18 июля 2022 года - 37500 руб. (что соответствует полуторакратному размеру суммы предоставленного займа), сумма частичного погашения задолженности 3 750 руб.
Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме ответчиком не представлено.
26 декабря 2022 мировым судьей судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному выше договору займа. Данный приказ был отменен 29 декабря 2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.
До настоящего времени задолженность не погашена, её размер не оспорен.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 962 руб. 50 коп. и в счет возмещения почтовых расходов 74 руб.
Заявляя требование о взыскании расходов на представителя, истец представил суду копию Агентского договора № 12/21/ЮСВ от 10 ноября 2021 года и платежное поручение на сумму 5000 руб. от 26 января 2023 года, подтверждающую оплату по указанному выше Агентскому договору в связи с обращением с иском к ФИО1
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, не представляющий правовой сложности, специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг (к материалам дела не приложены документы, подтверждающие выполнение представителем (Агентом) иных, кроме составления искового заявления работ), предмет рассмотренных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи, и юридической сложности гражданского дела соответствует и подлежит взысканию сумма 2500 руб., которая обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» с ФИО1 (№) задолженность по кредитному договору <***> от 18 февраля 2022 года в размере 58 750 руб., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 962 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 2500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 74 руб.
Ответчик вправе подать в Барышский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Челбаева