Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-533/2023

УИД 74RS0006-01-2022-002319-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8377/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 января 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений, объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО «АМЗ-Маркет» по доверенности ФИО7, возражавшей относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМЗ-Маркет» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженность по несению расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 034 руб. 70 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 183 757 руб. 20 коп., с последующим начислением до даты погашения задолженности, судебных расходов.

В ходе производства по делу в качестве надлежащих ответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО3 – наследники ФИО8, принявшие наследство по закону после его смерти.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 при жизни принадлежало 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание по адресу <адрес>-а площадью 5421 кв.м. Истцу принадлежит 7/10 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, кроме того, 1/10 доли в праве принадлежит ФИО22 Как утверждает истец, за спорный период ООО «АМЗ-Маркет» несло расходы на содержание общего имущества, как следствие, просит взыскать с наследников, принявших наследство расходы на содержание общего имущества пропорционально их долям в праве общей собственности на нежилое здание.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО7 на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО8 – ФИО9, представитель ФИО3 – ФИО6 иск не признали, просили отказать в иске, также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, третье лицо нотариус ФИО10 при надлежащем извещении участие в суд первой инстанции не принимали.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 27 января 2023 года с учетом определения Центрального районного суда города Челябинска от 06 февраля 2023 года об исправлении описки, иск ООО «АМЗ-Маркет» удовлетворен частично.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «АМЗ-Маркет» в счет возмещения расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 780 руб. 62 коп., проценты рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности 65 780 руб. 62 коп. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности.

Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» в счет возмещения расходов на содержание общего имущества за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 186 263 руб. 67 коп., проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности 186 263 руб. 67 коп., или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 3 655 руб. 54 коп.

Взыскано с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» в счет возмещения расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 186 263 руб. 67 коп., проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности 186 263 руб. 67 коп., или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 3 655 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «АМЗ-Маркет» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что суд первой инстанции не установил несение истцом расходов по содержанию имущества, а представленные договоры по предмету, месту выполнения работ опровергают их относимость к содержанию спорного имущества. Считает, что договоры поставки № и № с ИП ФИО13, договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24», договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25», договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 договор на монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО14, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29 не имеют связи со спорным объектом. Кроме того, полагает, что не исследован вопрос необходимости расходов на электромонтажные работы по прокладке греющего кабеля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО14, также необходимости ремонта кровли и локальному ремонту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30 Также полагает, что возможный ущерб объекту несопоставим с ежемесячными расходами на охрану в размере 50000 рублей.

Считает, что наличие в настоящее время у истца в собственности только одного объекта недвижимости не исключает, что ООО «АМЗ-Маркет» имел иные объекты недвижимости в собственности, на праве аренды либо ином праве на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что поскольку у спорного объекта имелся адрес, проблем с его указанием в договорах с частными подрядными организациями не имелось. Доказательств, кроме пояснений истца, бесспорно свидетельствующих о том, что изменение адреса в договорах было обусловлено отсутствием адреса у спорного недостроя, не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в первой инстанции не были установлены обстоятельства, насколько заявленные расходы могли быть необходимы для поддержания спорного объекта в надлежащем состоянии.

Также указывает, что в решении суда не дана оценка действиям истца, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что представленные истцом доказательства несения расходов на содержание общего имущества не свидетельствуют о том, что эти расходы понесены в отношении спорного объекта недвижимости. Полагает, что истцом представлены документы по иному объекту недвижимости, не имеющему отношения к наследственному имуществу. Также считает, что истцом не обоснована необходимость несения предъявленных ко взысканию расходов. Полагает, что поскольку спорный объект является объектом незавершенного строительства, в котором нет коммуникаций, соответственно не могут быть взысканы расходы по электроэнергии. Также считает, что поскольку ФИО4 и ФИО3 по независящим от них причинам не являются сособственниками доли в праве собственности на спорный объект, соответственно требования истца к ним заявлены неверно.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «АМЗ-Маркет» просит решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание по адресу <адрес>-а площадью 5421 кв.м., 1/10 доли в праве принадлежит ООО «Фазенда», ФИО15 при жизни принадлежало 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками первой очереди по закону являются мать – ФИО3, дочь – ФИО4, которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО15 Также установлено, что в состав наследства вошло в том числе, принадлежащее ФИО15 доля в праве общей собственности на указанное нежилое здание. Сведений об иных наследниках ФИО15 не имеется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на содержание общего имущества (нежилого здания), о чем свидетельствуют предоставленные суду письменные доказательства – договоры подряда, договоры на оказание услуг по охране, договоры на электроснабжение, на водоснабжение и водоотведение, акты выполненных по договорам работ, платежные документы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1110, 1111, 1112,1141,1142,1152, 1153, 1175,1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ФИО15 обязан был нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально размеру своей доли в праве общей собственности, а после его смерти наследники ФИО15 солидарно отвечают по обязательствам наследодателя, возникшим до его смерти, а с момента с момента принятия наследства ответчики ФИО3, ФИО4 обязаны нести расходы на содержание общего имущество пропорционально размеру принадлежащим им долям (по 1/2 доли от 1/5 доли, принадлежащей наследодателю ФИО15), ответчики по существу сберегли денежные средства, которые необходимо было затратить на содержание общего имущества пропорционально принадлежащей им доли в праве общей собственности за счет истца..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на стороне собственника долевого имущества возникает право требования расходов с другого собственника соразмерно его доле с момента несения таких расходов.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, применив срок исковой давности к задолженности, возникшей за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании расходов на содержание общего имущества неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65 780 руб. 62 коп.; а за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, исключив расходы, понесенные истцом на оплату услуг ФИО31 по оценке кадастровой стоимости земельного участка в сумме 34 000 руб., как не относимые к содержанию спорного нежилого здания, по 186 263 руб. 67 коп. с каждого.

Соглашаясь с выводом суда о применении срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов на содержание общего имущества, подлежащего ко взысканию с ответчиков по следующим основаниям.

В обоснование требований истцом представлены следующие документы с учетом срока исковой давности:

копия договора поставки № между ООО «АМЗ-Маркет» и ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого указана поставка товаров (т. 1 л.д. 166-167), со счетом-фактурой (т. 1 л.д. 168-169) и платежным поручением (т. 1 л.д.170-171);

договор № на оказание услуг по охране объекта от 01.12.2015г., заключенный между ООО «АМЗ-Маркет» и ФИО32 предметом которого указана охрана помещений и имущества строящегося торгового комплекса, находящегося по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 179-180). В подтверждение выполнения работ по указанному договору истцом представлены акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 181-192), за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д.206-216а), за ДД.ММ.ГГГГ год ( т. 1 л.д. 237-248), за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д. 283-286), а также платежные поручения за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 193-205), за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 217-236, т. 2 л.д. 72), за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 249-282), за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 287-304);

договор № на оказание услуг по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АМЗ-Маркет» и ФИО33, предметом которого является охрана помещений и имущества строящегося торгового комплекса, находящегося по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д.88-89) с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 90-94). В подтверждение выполнения работ по указанному договору истцом представлены акты выполненных работ (т. 1 л.д. 95-126), а также платежные поручения (т. 1 л.д. 127-155);

договор № на выполнение монтажных работ от 08.11.2021г. между ООО «АМ3-Маркет» и ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение электромонтажных работ по прокладке греющего кабеля по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62). Выполнение работ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65). Затраты по договору составили 28000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64);

договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ3-Маркет» и ФИО34, предметом которого указан локальный ремонт кровли на объекте: офисно-складское помещение: <адрес> (т. 1 л.д. 75-76), с приложенной калькуляций работ и материалов (т. 1 л.д. 81). Выполнение работ по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 77, 82), счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84). Оплата по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87);

договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО35 и ООО «АМЗ-Маркет», предметом которого указана продажа электрической энергии (т. 2 л.д. 125-130). В подтверждение оплаты по договору представлены акты приема-передачи со счет-фактурами с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 131-142), за ДД.ММ.ГГГГ год с января по июнь (т. 2 л.д. 156-166), а также платежные поручения за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 143-155), за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 167-177);

договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО36 и ООО «АМЗ-Маркет» (т. 2 л.д. 178-186), предметом которого указана продажа электрической энергии. В подтверждение оплаты по договору представлены акты приема-передачи со счет-фактурами с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187-193), за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 203-2014), за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 262-273), платежные поручения за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 194-202), за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 215-235), за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 236-261).

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом понесены расходы в целях содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2191539,87 руб., и стоимость этих расходов распределил между всеми участниками долевой собственности пропорционально доле каждого собственника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалобы о том, что суд первой инстанции не установил несение истцом расходов по содержанию имущества, а представленные договоры по предмету, месту выполнения работ опровергают их относимость к содержанию спорного имущества, договоры поставки № и № с ИП ФИО13, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МРСК Урала», договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уральская энергосбытовая компания», договор на монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО14, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 не имеют связи со спорным объектом, а также судом не исследован вопрос о необходимости расходов на электромонтажные работы по прокладке греющего кабеля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО14, также необходимости ремонта кровли по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38

Как следует из анализа ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию и сохранению общего имущества здания, должны быть необходимыми и разумными, произведенными исключительно в целях поддержания общего имущества в исправном состоянии и его сохранения, а не в целях повышения потребительских качеств и свойств имущества. Несение указанных расходов осуществляется по соглашению всех участников общей собственности.

Так из представленного договора поставки № между ООО «АМЗ-Маркет» и ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, счетов- фактур следует, что осуществлена поставка стройматериалов (кабеля силового, трубы гофрированной, крепежа-клипсы для труб, комплекты для заделки, дюбеля-гвозди)(т. 1 л.д. 166-171); из договора № на выполнение монтажных работ от 08.11.2021г. между ООО «АМ3-Маркет» и ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены электромонтажные работы по прокладке греющего кабеля по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62 -65); из договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ3-Маркет» и ФИО39», акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнен локальный ремонт кровли на объекте: офисно-складское помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75-87).

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права ( л.д.9 т.1), объект незавершенного строительства (торговый комплекс) расположен по адресу: <адрес>-а, по сведениям ЕГРН (л.д.155 т.3) данный объект расположен по адресу: <адрес>.

Согласно публичной кадастровой карте, акту осмотра объектов (л.д. 31,151 т.4), по адресу: <адрес> расположен иной объект недвижимости.

Однако истцом допустимых доказательств, кроме пояснений представителя, о том, что фактически электромонтажные работы и работы по ремонту кровли выполнены непосредственно на объекте незавершенного строительства, в материалы дела не представлено, при этом представленная суду апелляционной инстанции видеозапись об этом не свидетельствует.

Таким образом, истец не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что понесенные им расходы на выполненные работы имеют отношение к зданию объекту незавершенного строительства.

Кроме того, истцом работы были проведены без согласования с ответчиком, собственником доли в общем имуществе здания ФИО15 (при его жизни), а при таких обстоятельствах, истцу может быть возмещена стоимость только тех видов работ, которые объективно были необходимы для поддержания здания в надлежащем состоянии. При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что весь объем проведенных истцом за спорный период был направлен на содержание объекта незавершенного строительства с исключительной целью сохранения здания, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, лежит на истце. Однако, истцом не представлено таких доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения указанных расходов истцу.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу расходов за коммунальные услуги по оплате электроснабжения по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО40 и ООО «АМЗ-Маркет», (т. 2 л.д. 125-130), по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО41 и ООО «АМЗ-Маркет» (т. 2 л.д. 178-186), по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта № по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном объекте незавершенного строительства коммуникации не заведены. Из фотографий к данному заключению следует, что на территории на которой расположен спорный объект незавершенного строительства расположены иные объекты.

Доказательств о технологическом подключении данного объектам к сетям энергоснабжения истцом не представлено, а представленный акт о разграничении балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует.

Согласно Выписке из ЕГРН данный объект расположен на земельном участке с КН № (л.д.155 об. ст. т.3).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке расположено двухэтажное кирпичное строение, размещены железобетонные гаражные боксы, строительные материала, въезд обеспечен пунктом охраны (л.д.178 т.4).

Согласно акту осмотра объектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-62 т.4), на территории указанного земельного участка расположены будка «Касса», «Плата», две вспомогательные постройки и стройматериалы ООО «АМЗ-Маркет», охрана объекта осуществляется сторожем.

Согласно приложению № к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО42 и ООО «АМЗ-Маркет» указан перечень точек поставки потребителя - объект: торговый комплекс <адрес>. В счетах фактурах указан адрес оказанных услуг по торговому комплексу <адрес>.

По договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО43 и ООО «АМЗ-Маркет» (т. 2 л.д. 125-130) за период с ДД.ММ.ГГГГ представлены сета-фактуры по адресу: <адрес> А, также представлены акты приема-передачи электроэнергии, согласно которым объем израсходованной электроэнергии составил за ДД.ММ.ГГГГ 2634 квт.ч, за ДД.ММ.ГГГГ 1676 кв.м., за ДД.ММ.ГГГГ 1116 квт.ч (л.д.161-166 т.2).

Однако, как следует из пояснений истца объект незавершенного строительства не эксплуатируется, об этом свидетельствует и вышеуказанное решение арбитражного суда, а также представитель истца пояснила, что электроэнергия используется на освещение земельного участка, на котором расположен данный объект.

Учитывая, что доказательств о технологическом подключении именно объекта незавершенного строительства к сетям электроснабжения не представлено, фактически данное здание не эксплуатируется, в связи с чем расходы по электроэнергии, связанные с освещением земельного участка, не могут быть признаны расходами – коммунальными платежами по объекту незавершенного строительства.

Не влекут отмену решения суда доводы жалоб о том, что договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО44, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО45 не имеют связи со спорным объектом, поскольку судом первой инстанции расходы по указанным договорам не взысканы в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллеги полагает, что подлежат, вопреки доводам жалоб, возмещению расходы по охране объекта незавершенного строительства, поскольку представленные доказательства свидетельствуют именно об охране данного спорного объекта по адресу : <адрес>А, территория огорожена, имеется пункт охраны, при этом из акта, представленного ответчиками (л.д.31 т.4), следует, что охрана объекта осуществляется сторожем.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку понесенные истцом расходы на охрану объекта незавершенного строительства направлены на содержание объекта незавершенного строительства с исключительной целью сохранения здания, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, ответчиками не возмещены, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании указанных расходов обоснованным.

Таким образом, размер расходов по охране здания, подлежащий взысканию, составит (д.<адрес>.1- расчет):

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -190 000 руб., 1/5 доли составит – 38000 руб., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет»;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1187000 руб., 1/5 доли составит – 237400 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 118700 руб. с каждого.

Учитывая положения ст. 1107 ГК РФ, а также ст. 191 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем вынесения решения, так как именно с указанной даты суд присудил неосновательное обогащение в пользу истца, возложив на ответчиков обязанность по возврату неосновательного обогащения, по день уплаты взысканной судом суммы неосновательного обогащения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований не проверяет.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб. составит 1413,29 руб. ( 38000 руб. х 181дн. х 7,5% /365дн.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118700 руб. составит 4414,66 руб. ( 118700 руб. х 181дн. х 7,5% /365дн.).

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда полежит изменению в части размера суммы расходов на содержание общего имущества и процентов, иск удовлетворен частично, на 23,70%, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14008,96 руб. (л.д.5 т.3), то судебной коллегией подлежат перераспределению и судебные расходы, определенные ко взысканию данным судебным решением, таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 1660,39 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, изменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» в счет возмещения расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1413,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательства в размере 38000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» в счет возмещения расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4414,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательства в размере 118700 руб., расходы по уплате госпошлины 1660,39 руб.

Взыскать с ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» в счет возмещения расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4414,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательства в размере 118700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1660,39 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.