Судья Веснина О.В. Дело № 33-3-7886/2023

(в суде 1 инст. № 2-4232/2022)

УИД 26RS0029-01-2022-007393-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Пятигорска по доверенности ФИО5

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по подписанию охранного обязательства, возложении обязанности по принятию охранного обязательства,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

Прокурор города Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Пятигорска, в котором просил признать незаконным бездействие администрации г.Пятигорска в части непринятия мер по подписанию охранного обязательства на часть территории памятника природы краевого значения «Гора ФИО1» в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; возложить на администрацию г.Пятигорска обязанность принять охранное обязательство на часть территории памятника природы краевого значения «Гора ФИО1» в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Пятигорска проведена проверка исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях, в результате которой в деятельности администрации г.Пятигорска выявлены нарушения.

Гора ФИО1 является краевым памятником природы (Постановление Бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого?Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 № 676 «О мерах по охране природы в крае»).

Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.06.2016 №169-П утверждены границы памятника природы краевого значения «Гора ФИО1».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2022 в границы памятника природы «Гора ФИО1» входит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., который находится в муниципальной собственности.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, являясь уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, обязано передать под охрану с оформлением охранного обязательства часть территории памятника природы регионального значения правообладателю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в границах памятника природы «Гора ФИО1».

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в адрес администрации города Пятигорска направлялось охранное обязательство, однако до настоящего времени оно администрацией города не подписано.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года исковые требования прокурора города Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие администрации г.Пятигорска в части непринятия мер по подписанию охранного обязательства на часть территории памятника природы краевого значения «Гора ФИО1» в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд возложил на администрацию г.Пятигорска обязанность принять охранное обязательство на часть территории памятника природы краевого значени, «Гора ФИО1» в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Пятигорска по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что у прокурора города Пятигорска не имелось прав на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В исковом заявлении не указаны конкретные лица, чьи права и свободы были нарушены, не приведено обстоятельств, указывающих на причины, которые препятствовали бы указанным лицам самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав. Считает, что министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края вправе самостоятельно обратиться в суд с такими требованиями. Кроме того, прокурором в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт проведенной проверки, также не представлен итоговый документ по её результатам. Также указала, что в паспорте памятника природы краевого значения «Гора «ФИО1» не указана охранная зона и её площадь. Земельный участок под памятником природы краевого значения «Гора «ФИО1» находится в постоянном бессрочном пользовании администрации города Пятигорска. Администрацией города Пятигорска не подписан проект охранных обязательств ввиду неисполнения министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обязанности по направлению проектов охранных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Пятигорска ФИО6 просила решение Пятигорского городского суда от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика администрации города Пятигорска о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 14 декабря 2022 года.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель процессуального истца – помощник прокурора г.Невинномысска ФИО7, действующая на основании распоряжения прокурора Ставропольского края № 441 р/к. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя процессуального истца ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения в административную коллегию Ставропольского краевого суда ввиду следующего.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из разъяснений, данных в абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абз. 5 п. 1 названного постановления).

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из материалов дела, в рамках поданного искового заявления прокурор города Пятигорска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит признать незаконным бездействие администрации города Пятигорска в части непринятия мер по подписанию охранного обязательства на часть территории памятника природы краевого значения «Гора ФИО1» в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, требования прокурора города Пятигорска, связанные с оспариванием бездействия администрации города Пятигорска, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Поскольку из спорных правоотношений не усматривается наличие спора о праве, то есть оспаривание действия (бездействия) администрации города Пятигорска не приведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, то заявленные прокурором города Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым передать настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Пятигорска по доверенности ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года по делу по иску прокурора города Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по подписанию охранного обязательства, возложении обязанности по принятию охранного обязательства, на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Передать настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации г.Пятигорска ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года по делу по иску прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Пятигорска о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по подписанию охранного обязательства, возложении обязанности по принятию охранного обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы краевого значения для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда.

Мотивированное определение составлено 21.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: