Решение по делу № 02-2836/2025 от 16.05.2025

УИД: 77RS0020-02-2025-001598-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2836/2025 по исковому заявлению ООО «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 14.01.2025г. в размере сумма, продолжать начислять проценты по день вынесения решения суда, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 2 февраля 2022 года в 15 час. 50 мин. по адресу: 2-километр МКАД, ТЦ Шоколад, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля гос. per. знак ВМ30999, VIN номер VIN-код.

Согласно извещению о ДТП от 2 февраля 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Huyndai Solaris Polo, гос. per. знак <***> - ФИО2. Страхователем и собственником транспортного средства Huyndai Solaris гос. per. знак <***> является ФИО1.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXX 0209505017.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ННН 3016861843.

02 февраля 2022 года ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа в размере сумма Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

23 декабря 2024 года ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось к ИП фио и заключило договор об экспертном обслуживании № 75-4827822-1 от 23 декабря 2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю марка автомобиля гос. per. знак ВМ30999, VIN номер VIN-код по состоянию на 2 февраля 2022 года.

Согласно экспертному заключению № 75-4827822-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак ВМ30999, VIN номер VIN-код без учета износа деталей составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код с учетом износа составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 2 февраля 2022 года в 15 час. 50 мин. по адресу: 2-километр МКАД, ТЦ Шоколад, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля гос. per. знак ВМ30999, VIN номер VIN-код.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXX 0209505017.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиками выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Оснований для взыскания суммы ущерба с собственника ТС ФИО1 не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для их удовлетворения суд не усматривает, поскольку начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОФПРОКАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года.

Судья: А.С. Фролов