РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/23 по иску Кима фио к Кану фио о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с уточненным иском, к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2020г. ответчик взял у истца в долг сумма и сумма. Истцом направлена претензия с требование о возврате денежных средств, однако ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнений, сумму невыплаченного займа в размере сумма и сумма в рублях по курсу Банка России на день фактического возврата займа, неустойку по состоянию на 28.10.2022 в размере сумма, неустойку за период с 29.10.2022 по день фактического возврата займа в размере 20% в день в рублях по курсу Банка России по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, так же просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.10.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма и сумма, о чем составлена расписка. Срок возврата займа – 30.11.2020г.

В расписке имеется подпись ответчика ФИО1 о получении указанных денежных средств, при этом подпись в указанной расписке стороной ответчика не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик данный договор займа подписывал, денежные средства не выплатил в связи с тяжёлым материальным положением.

В силу ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки просрочку исполнения обязательств по возврату займа в срок.

Так, из текста расписки следует, что в случае невозврата в срок, сумма увеличивается на сумму сумма % за день просрочки, начиная с 01.12.2020 г.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с 01.12.2020 г. по 28.10.2022 г. составляет сумма, также просит взыскать неустойку за период с 29.10.2022 г. по дату фактического возврата займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до суммы в размере сумма

При этом суд исходит из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, соответствует принципам устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, закрепленным также в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, а также от 22.01.2004 г. № 13-О, предоставляя именно суду право в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снижать ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела.

Устанавливая указанный размер неустойки, суд применяет положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, а именно, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходы их ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Таким образом, дальнейшее начисление неустойки суд считает неправомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С требованием о взыскании госпошлины суд также соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кана фио в пользу Кима фио сумму задолженности в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 01.12.2020 г. по 28.10.2022 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Казакова

Решение постановлено в окончательной форме 24.07.2023 г.