Решение по делу № 2-1687/2025 от 05.06.2025 - о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску <ФИО> к ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир» о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), обязании направить информацию об удалении из кредитной истории, обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда.

УИД 72MS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2025 года

дело №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску ФИО5 к ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир» о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), обязании направить информацию об удалении из кредитной истории, обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО5 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 9900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0,8 % в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» (цедент) и ООО ПКО «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, перешло к ООО ПКО «Фабула». Задолженность ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22770 рублей, в том числе, сумма основного долга 9900 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 12198,12 рублей, пени 671,88 рубль. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22770 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Вэббанкир».

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир» о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), обязании направить информацию об удалении из кредитной истории, обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда. Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО5 с заявлением о выдаче займа в микрофинансовую организацию не обращалась, договор займа не заключала, заявок на получение займа не оформляла. Неизвестными лицами были совершены мошеннические действия с использование её персональных данных. По мнению ФИО5, ООО ПКО «Фабула» действует недобросовестно, осуществляя действия по взысканию с неё денежных средств, похищенных в микрофинансовой организации неустановленными лицами. Ссылается на то, что на расчетный счет банковской карты, открытый на имя ФИО5, денежные средства по договору займа не поступали. Указывает, что ООО ПКО «Фабула» было передано несуществующее право требовании к ФИО5, что является основанием для признания договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Истец по встречному иску просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «Фабула» и ООО МФК «Вэббанкир»; признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО5; обязать ООО МФК «Вэббанкир» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, направить в бюро кредитных историй АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию об удалении из кредитной истории ФИО5 сведений о заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся задолженности; обязать ООО МФК «Вэббанкир» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, прекратить незаконную обработку персональных данных ФИО5 и удалить её персональные данные из систем хранения, используемых ООО МФК «Вэббанкир»; взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре в части возложения обязанности исключить из кредитной истории сведения о заключении договора займа, имеющейся задолженности и прекращения обработки персональных данных, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре; взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ООО МФК «Вэббанкир», ООО ПКО «Фабула» расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования ООО ПКО «Фабула» подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО5 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 9900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0,8 % в день.

Согласно п.2 договора займа, срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 договора, заемщик выразила свое согласие на уступку кредитором права требования по настоящему договору третьему лицу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» (цедент) и ООО ПКО «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, перешло к ООО ПКО «Фабула».

Денежные средства в размере 9900 рублей перечислены ФИО5 оператором платежной системы Киви Банк (АО) с номером транзакции V16544784, по которой получателем является ФИО5, что подтверждается выпиской из реестра зачислений.

Между тем, ответчик ФИО5 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, сумму займа, проценты за пользование займом не вернула, иного в судебном заседании не установлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22770 рублей, в том числе, сумма основного долга 9900 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 12198,12 рублей, пени 671,88 рубль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО5 условий договора, как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 22770 рублей подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к достоверному убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречного иска ФИО5 о признании незаключенным вышеуказанного договора займа, ввиду следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает ФИО5 во встречном исковом заявлении, смс-сообщение со специальным кодом, для активации подписания договора займа, было направлено истцом на номер телефона <***>.

Из сообщения оператора связи ТЕLE2, номер телефона <***> принадлежит ФИО1 на основании договора №, дата подключения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «ТБанк», ФИО5 и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №******3185, открыт счет №. Карта №******3185 была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей, в том числе, при совершении гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов.

Согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО МФК «Джой Мани», клиент, имеющий намерение получить займ, заходит на сайт и должен пройти процедуру регистрации.

Как установлено судом, для получения займа ФИО5 была подана заявка через сайт с указанием её паспортных данных и иной информации.

Также, суд учитывает, что одним из шагов является подтверждение номера телефона, который указан клиентом в качестве контактного.

Так, с целью проверки доступа клиента к телефону, направляется смс-код, который был введен ФИО5, как акцепт условий договора займа.

При этом, суд принимает во внимание, что обязанность проверять принадлежность номера телефона у микрофинансовой организации отсутствует.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО5 подписала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля, коим являлся проверочный код, полученный на номер телефона, указанный в качестве контактного, а также факт получения ответчиком займа в размере 9900 рублей, посредством выбранного ею способа получения денежных средств.

Как следует из Общих условий договора потребительского займа, договор считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.

Учитывая, что факт получения ФИО5 денежных средств в размере 9900 рублей подтвержден надлежащим, подтверждающим транзакцию, документом, при установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования встречного иска о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120 <Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>, Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования встречного иска о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКО «Фабула» и ООО МФК «Вэббанкир».

Требования встречного иска об обязании направить в бюро кредитных историй информацию об удалении из кредитной истории ФИО5 сведений о заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся задолженности; обязании прекратить незаконную обработку персональных данных ФИО5 и удалить её персональные данные из систем хранения; взыскании судебной неустойки; компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом ООО ПКО «Фабула» оплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237, 56,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Фабула»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22770 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 ФИО2 к ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир» о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки прав требования, обязании направить информацию об удалении из кредитной истории, обязании прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Яковлева Э.В.

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № (72MS0№-41) в Тюменском районном суде <адрес>.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Яковлева Э.В.