УИД 77RS0035-02-2022-012977-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2023 по иску ООО «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 9067175204-5 от 09.11.2015, в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2015 между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № 9067175204-5, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере сумма на срок до 30.11.2015, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. 20.12.2016ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» уступило ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» право требования по указанному договору. 31.12.2018ООО «ВИЛДОНИНВЕСТМЕНТ» уступило ООО «Русский Информационный Сервис» право требования по указанному договору, в настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО «Русский Информационный Сервис», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2015 между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 9067175204-5, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере сумма на срок до 30.11.2015 (п.п. 1, 2 договора).

Согласно п. 6 договора количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в размере сумма

ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» свои обязательства по договору потребительского займа исполнило, денежные средства в размере сумма перечислены на карту ответчика.

20.12.2016ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» уступило ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» право требования по указанному договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 1 от 20.12.2016.

31.12.2018ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» уступило ООО «Русский Информационный Сервис»право требования по указанному договору что подтверждается Договором уступки прав (требований) № б/н от 31.12.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского займа, согласно которому:

- сумма задолженности по основному долгу – сумма,

- сумма задолженности по процентам – сумма,

- сумма задолженности по комиссиям – сумма,

- сумма задолженности по штрафам – сумма

Представленный истцом расчет задолженности суд находит законным и обоснованным, поскольку он основан на заключенном договоре и подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком взятой на себя обязанности по договору займа, а доказательств обратного суду вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а также то, что право требования по договору займа было уступлено истцу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № 9067175204-5, заключенного 09.11.2015 между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и ФИО1 в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № 9067175204-5 от 09.11.2015 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кармашев