Дело № 2-117/2023
УИД 76RS0014-01-2022-002761-37
Изготовлено 27.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Резчикове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению городского поселения Ростов в лице Администрации городского поселения Ростов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил :
Истец городское поселение Ростов в лице Администрации городского поселения Ростов обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 года по 13.11.2022 года в размере 1 424 452,68 рублей, мотивируя исковые требования тем, что у ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеется задолженность перед бюджетом городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области в размере 2 875 203,02 рублей на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Кировского районного суда г.Ярославля от 26.05.2016 года по гражданскому делу №2-16/2016. В отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, по которым задолженность за период исполнения была взыскана в сумме 35 999,95 рублей с ФИО2 и 2 332,92 рублей с ФИО3
Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 70) в которых, в том числе, представитель указывает на частичное погашение суммы долга ответчиками, заявляет о пропуска срока исковой давности за период до 20.07.2019 года.
Представителем ответчиков ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО5 в суд представлены письменные возражения (л.д.103), в которых, в том числе, представитель указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 года по делу №А32-25284/2020 ответчик ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем не подлежат начислению проценты за период с 02.12.2020 года, исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 года по делу № А32-4974/2019 ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно начисление процентов прекратилось, а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 должно быть отказано. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям по 19.07.2019 года включительно, а также указывает на применение моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497. Кроме того, представлен дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 142), в котором, также дополнительно указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 года по делу № А32-25284/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО3, в судебных актах по делам о банкротстве ответчиков отсутствуют выводы о неприменении к ним правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных решением Кировского районного суда г.Ярославля, не имеется оснований для применения п. 4 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнения, дополнительно указала, что сумма задолженности в полном объеме погашена 14.11.2022 года, что подтверждается платежным поручением.
В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представители ответчиков ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление, просили учесть признание банкротами ответчиков ФИО1, ФИО3, пропуск срока исковой давности и применить мораторий, установленный в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ФИО1, ФИО2, ФИО3 имелась задолженность перед бюджетом городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области в размере 2 875 203,02 рублей на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Кировского районного суда г.Ярославля от 26.05.2016 года по гражданскому делу №2-16/2016.
Согласно информации МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской область в рамках исполнительных производств с ответчика ФИО2 взыскано 35 999, 95 рублей, с ответчика ФИО7 – 2 332,92 рубля (л.д. 163, 165), полностью задолженность погашена 14.11.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 476 (л.д. 170) и не оспаривается истцом.
Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А32-4974/2019, А32-25284/2020 ответчики ФИО3, ФИО1 признаны банкротами, освобождены от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, в реестр требований кредиторов ответчиков требование бюджета городского поселения Ростов включено не было (л.д.104-111), доказательств иного суду не представлено. Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества. По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Исходя из положений действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", задач гражданского судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, суд приходит к выводу о том, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и безусловному освобождению от всех обязательств должника. Судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.
В этой связи освобождение ответчиков от обязанности по возмещению ущерба бюджету в результате умышленных действий, направленных на хищение денежных средств, а также начисленных на сумму ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, противоречит вышеуказанным целям и задачам процедур банкротства граждан.
Кроме того, относительно довода ответчиков о прекращении начисления процентов в связи с процедурой банкротства должников, суд отмечает, что вместо подлежащих уплате процентов, а также санкций, которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты). Поскольку реализация имущества должников завершена, а основания для освобождения должников от уплаты суммы ущерба, причиненного бюджету, не установлены, право начисления и взыскания процентов может быть реализовано в общеисковом порядке.
Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.
Вместе с тем, в силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку денежные средства в счет возмещения ущерба в соответствии решением Кировского районного суда г.Ярославля перечислены истцу в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, к моменту обращения в суд 20.07.2022 года истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 20.07.2019 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Указанным постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении должников введен на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в связи с чем суд считает обоснованным довод ответчиков о том, что за указанный период времени проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись и взысканию не подлежат.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, исковые требования городского поселения Ростов в лице Администрации городского поселения Ростов о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период подлежат удовлетворению частично за период с 20.07.2019 года по 13.11.2022 года в размере 514 526,57 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 8 345 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования городского поселения Ростов в лице Администрации городского поселения Ростов (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу бюджета городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2019 года по 13.11.2022 года в сумме 514 526,57 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), солидарно в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 8 345 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: Ю.Г.Жаварцова