дело № 2-2466/2023

56RS0009-01-2023-002265-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ответчиком ИП ФИО2 15.01.2023 был заключен договор купли – продажи мебели <Номер обезличен> на общую сумму 215 700 рублей и дополнительное соглашение о сборке мебели. 15.012.2023 истец внесла оплату по договору в полном объеме, однако, в доставленной и установленном товаре «кухня» имеются недостатки.

Согласно требованиям искового заявления, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 ОГРН <Номер обезличен> ИНН <данные изъяты> в свою пользу денежную сумму за поставленную мебель в размере 215 700 (Двести пятнадцать тысяч семьсот) рублей, сумму неустойки в размере 200 601 (Двести тысяч шестьсот один) рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, затраты на проведение экспертизы 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявляла. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2. не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

По всем известным адресам суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления Почтой России, так и в электронном виде, посредством направления повесток через единый портал государственных услуг, вместе с тем, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2023 между истцом ФИО1 (Покупатель), и ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) (Продавец) был заключен договор купли-продажи мебели <Номер обезличен> на общую сумму стоимости товара 215 700 (Двести пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить мебель (далее «Товар») в ассортименте и количестве предусмотренным настоящим договором, на условиях настоящего Договора, по цене оговоренной сторонами, в п.З настоящего Договора.

15.01.2023 года в соответствии с п. 3.1 Договора Продавцу мною была внесена сумма в размере 215 700 (Двести пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от 15.01.2023.

Исходя из предмета спора и состава лиц, заключивших спорный договор, суд приходит к выводу о том, что к спорным взаимоотношениям сторон по исполнению договора от 15.01.2023 подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Закон РФ "О защите прав потребителей».

Условия Договора Купли-Продажи в части оплаты товара были выполнены истцом в полном объеме, что стороной ответчика и не оспаривалось.

В свою очередь Продавцом при исполнении Договора купли-продажи мебели от 15.01.2023 года <Номер обезличен> были допущены нарушения.

В доставленном и установленном 26.02.2023 товаре «Кухня» имеются следующие недостатки:

Некоторые Фасады «Кухни» имеют слишком большой зазор, что создает эффект перекоса и провисания дверей «Кухни». Ниша для встраиваемой микроволновой печи имеет зазор около двух см. При установке встраиваемого духового шкафа наверху между фасадом «Кухни» и «Шкафом» остался зазор около двух см., кроме того, встраиваемый духовой шкаф был установлен на кафельную плитку, тем самым произошло его смещение и создает эффект перекоса. При установке встраиваемой посудомоечной машины также имеется большой зазор более двух см. Установленные выдвижные ящики «Кухни» сдвинуты, что способствует задеванию соседней дверцы при открывании.

Данные недостатки являются конструктивными и значительно ухудшают внешний вид мебели.

Указанные обстоятельства в целом послужили поводом для обращения истца с претензией.

29.03.2023 года истцом Продавцу была подана претензия с указанием описанных выше недостатков и требованием их устранения на обоюдновыгодных для обеих сторон условиях. Продавец на претензию не ответил, требования, указанные в ней, проигнорировал.

17.04.2023 года была проведена независимая экспертиза, по итогам которой экспертом «ОЦНАТ» <ФИО>8 были сделаны выводы о том, что: встраиваемая микроволновая печь установлена кустарно на основание из остатков кафеля, размер шкафа не соответствует размерам встраиваемой микроволновой печи, декоративная панель установлена некорректно (не происходит полного открытия двери встраиваемой посудомоечной машины), фасад встраиваемой посудомоечной машины установлен некорректно (установлен выше относительно соседних фасадов шкафов), фасады ящиков установлены на разном уровне относительно друг друга, выдвижные ящики установлены некорректно (наличие зазоров), наличие больших зазоров между фасадами шкафов, наличие зазора между основанием и декоративной панелью, основание ящиков установлено на разном уровне относительно друг друга, наличие зазора между фасадами двери верхнего углового шкафа. Характер возникновения дефектов кухонного гарнитура, получен в результате нарушений условий сборки и монтажа кухонной мебели.

Так как судом установлено, что имеют место недостатки в доставленной и собранной ответчиком мебели, что так же не опровергается стороной ответчика, следовательно, истец ФИО1 может требовать возмещения суммы в полном объеме, а так же неустойки, штрафа согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания в её пользу оплаты по договору в размере 215 700 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С 29.03.2023 подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы.

Размер неустойки составляет: 215 700 рублей х 93 дня просрочки (с 29.03.2023 по 29.06.2023) х 1% = 200 601 рубль.

Стороной ответчика не было заявлено ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представленные расчеты судом проверены и признаются арифметически верным, как и период просрочки, в связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 20 601 рубль.

Разрешая требования истца относительно взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО2 суд приходит к словущему.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования ФИО1 удовлетворены и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф, таким образом, суд взыскивает с ИП ФИО2 штраф в размере 208 150 рублей 50 копеек (215 700 рублей + 200 601 рубль = 416 301 рубль * 50%).

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела истец указывал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременным исполнением договора, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором от 12.04.2022, квитанцией, имеющимися в материалах дела.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет оплаты услуг представителя надлежит взыскать 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Суд так же приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца судебных расходов, понесенных им оплате экспертизы и взыскивает с ответчика расходы в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истец заявляет к взысканию с ответчика ИП ФИО2 судебные почтовые расходы без указания суммы, доказательств оплаты конкретной суммы в материалах дела не имеется, не представлены они и представителем истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что документально данные судебные расходы не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <Номер обезличен> ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную сумму за поставленную мебель в размере 215 700 (Двести пятнадцать тысяч семьсот) рублей, сумму неустойки в размере 200 601 (Двести тысяч шестьсот один) рубль, штраф в размере 208 150 (Двести восемь тысяч сто пятьдесят рублей) 50 копеек денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, затраты на проведение экспертизы 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2466/2023