Дело № 2-1645/2023 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 января 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 в трехкомнатной квартире, площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной на 10-м этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ФИО2 в трехкомнатной квартире, площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной на 10-м этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за ФИО1 в трехкомнатной квартире, площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной на 10-м этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, выплате ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 в трехкомнатной квартире, площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной на 10-м этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет <данные изъяты> доли, ФИО2 владеет <данные изъяты> доли, ФИО4 владеет <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире, площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной на 10-м этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 с момента регистрации права собственности в спорной квартире не проживал, бремя содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает, существенного интереса в использовании указанной квартиры. ФИО2 проживает отдельно в <данные изъяты> области. Решить вопрос в досудебном порядке не получается, выделить <данные изъяты> долю в указанной квартире в натуре невозможно. В настоящее время в квартире фактически проживают дочь и внучка истца. Стоимость доли ответчика определена на основании отчета ООО "АРБИТР "Центр независимых экспертиз".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, также пояснила, что истец готов выплатить компенсацию, о наличии денежных средств предоставлена выписка из банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд возражения, в которых иск не признал, просит в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4, ФИО6, действующая в интересах своих и несовершеннолетней ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании считает исковые требования обоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 66,8 кв. м.

Истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире, площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной на 10-м этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес> (л.д. 31-35).

Основанием для регистрации права ФИО2 является свидетельство на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО14 (л.д. 23-28).

В спорной квартире зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 21, 22).

Из предоставленной истцом копии выписки из финансового лицевого счета, следует, что бремя содержания спорного имущества несет ФИО1 (л.д. 20).

Для определения стоимости доли ответчика истец обратился в ООО "АРБИТР "Центр независимых экспертиз", согласно отчета № об оценке объекта оценки стоимость <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире, площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной на 10-м этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, составляет без учета ремонта <данные изъяты> руб. (л.д. 36-102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 письмо –предложение о намерении выкупить долю квартиры (л.д. 103-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 отзыв на письмо –предложение о намерении выкупить долю квартиры, в котором указывает на готовность выкупить у ФИО1 <данные изъяты> кв.м (л.д. 113-116).

Для определения возможности выдела 1/8 доли в натуре в трехкомнатной квартире, площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной на 10-м этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО "ПИИ "ГАЛС", согласно технического заключения выдел <данные изъяты> доли в натуре невозможен, так как будут нарушены права и законные интересы граждан, в соответствии с требованиями СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные" и СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений" площадь жилой комнаты в однокомнатной квартире должна составлять не менее 14 кв.м, в соответствии с таблицей 5.1 СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные" минимальная площадь однокомнатной квартиры должна составлять не менее 28 кв.м (л.д. 121-128).

В качестве доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для выплаты ФИО2 компенсации за долю сторона истца представила выписку из лицевого счета ПАО "Сбербанк России" (л.д. 128).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности и законности отчета ООО "АРБИТР "Центр независимых экспертиз", технического заключения в ООО "ПИИ "ГАЛС" у суда не имеется, поскольку указанные заключения подготовлены экспертами, имеющими образование по необходимой специальности, они содержат подробное описание проведенных исследований, экспертами даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросами. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, суд исходит из того, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, совместное пользование квартирой невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, проживает в другом городе, в связи с чем приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на <данные изъяты> долю спорной квартиры подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации, а за истцом подлежит признанию право собственности на эту долю квартиры, при этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При определении размера денежной компенсации, суд руководствуется отчетом ООО "АРБИТР "Центр независимых экспертиз", согласно которому стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 в спорной квартире незначительной, прекратить право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ФИО2 в спорной квартире, признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за ФИО1 в спорной квартире, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 в трехкомнатной квартире, площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной на 10-м этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ФИО2 в трехкомнатной квартире, площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной на 10-м этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за ФИО1 в трехкомнатной квартире, площадью 66,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной на 10-м этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 в трехкомнатной квартире, площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной на 10-м этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев