№ 2-59/2023

26RS0001-01-2022-004732-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 26.01.2023 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца ФИО3 в собственность транспортное средство марки: ХЁНДЭ СОЛЯРИС, 2019 года выпуска VIN №, цвет черный, паспорт ТС №, выдан ООО «ХММР» (Россия) ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2021г. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской на Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения сделки продавец ФИО3 обладала оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ООО «Орбита», которое ДД.ММ.ГГГГ года продал транспортное средство Ответчику ФИО3 В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. В том числе, согласно п.3.2. Договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2021г. Продавец гарантирует, что ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базе МВД как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных ограничений. С 15.02.2021г. автомобиль находился у него в эксплуатации. Он открыто им владел, уплачивал транспортный налог и штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. На сегодняшний день ему стало известно, что постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО4 на указанный автомобиль был наложен арест на основании исполнительного листа №, выданного Северским районным судом Краснодарского края по делу №, с взысканием кредитной задолженности с ФИО3 пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в размере 619947 руб. 20 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 572709,13 руб., просроченные проценты - 15172,63 руб., просроченные проценты на просроченную суду - 592,51 руб., неустойка на остаток основного долга - 29894,56 руб., неустойка на просроченную ссуду -982,37 руб., комиссия за ведение счета - 596 руб. и обращение взыскание на автотранспортное средство - автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, цвет черный, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к судебному приставу по Ленинскому району города Ставрополя ФИО4 с заявлением о снятие ареста на принадлежащий ему автомобиль, так как на момент возбуждения исполнительного производства данный автомобиль должнику ФИО3 не принадлежал. До сегодняшнего дня судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району города Ставрополя ФИО4 на его ходатайство о снятии ареста не отреагировало и в его адрес решение не отправлено. В производстве Северского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по которому было вынесено решение о взыскании кредитной задолженность в размере 619 947 руб. 20 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 572709,13 руб., просроченные проценты - 15172,63 руб., просроченные проценты на просроченную суду - 592,51 руб., неустойка на остаток основного долга - 29894,56 руб., неустойка на просроченную ссуду – 982,37 руб., комиссия за ведение счета - 596 руб. и обращении взыскание на транспортное средство - автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, VIN №, цвет черный, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, по уплаченной государственной пошлине в размере 9399 рублей, о взыскании с ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства - Северским районным судом Краснодарского края отказано. На сегодняшний день Решение Северского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № не вступило в законную силу, так как им подана апелляционная жалоба в, что подтверждается квитанцией об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. № о поступлении апелляционной жалобы. Ввиду того, что заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № был принят встречный иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекратившим залог транспортного средства, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя на сегодняшний день не приостановил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. по недействительному исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Северским районным судом до вступления в законную силу нового решения суда и предъявления нового исполнительного листа. Наложение ареста на имущество нарушает его права как собственника указанного имущества.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит:

- освободить от ареста имущество, в отношении легкового автомобиля ХЁНДЭ СОЛЯРИС, 2019 года выпуска VIN №, цвет черный, паспорт №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО4 на основании исполнительного листа №, выданного Северским районным судом Краснодарского края по делу №, с взысканием кредитной задолженности с ФИО3 пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в размере 619 947 руб. 20 коп., и обращение взыскание на транспортное средство - автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, VIN №, цвет черный, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3, а также представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» судом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоетяльных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности неявки не предоставил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчики извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Таким образом, нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ФИО5, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 приобрел у ФИО3 в собственность транспортное средство марки: ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2019 года выпуска VIN №, цвет черный, паспорт №, выдан ООО «ХММР» (Россия) ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО2 передал, а ФИО3 получила денежные средства за транспортное средство в размере 250000 рублей, о чем отражено в договоре купли-продажи транспортного средства, имеются подписи сторон.

В момент совершения сделки продавец ФИО3 обладала оригиналом паспорта транспортного средства, в котором на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге.

Согласно п.3.2. Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец гарантирует, что ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базе МВД как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных ограничений.

После приобретения автомобиля в паспорт транспортного средства на указанный автомобиль внесены сведения об отчуждении автомобиля собственником ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., совершенному в простой письменной форме.

Кроме того, после подписания договора ФИО3 был передан автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен истцом на государственный регистрационный учет и ему было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства №.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец владеет данным транспортным средством, уплачивает транспортный налог и штрафы.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.02.2021г. передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств, в счет оплаты стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО4 на автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, цвет черный, принадлежащего ФИО2, был наложен арест, на основании исполнительного листа ФС 032195175, выданного Северским районным судом Краснодарского края по делу №, по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 619947 руб. 20 коп., и обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО4 с заявлением об отмене ареста на принадлежащий ему автомобиль, так как на момент возбуждения исполнительного производства данный автомобиль должнику ФИО3 не принадлежал.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени, ответ на свое ходатайство о снятии ареста, он не получал.

Как следует из представленных суду материалов арест на транспортное средство, об освобождении от которого просит истец наложен на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северским районным судом Краснодарского края по делу №.

Вмсесте с тем, из материалов дела также следует, что решение по делу № г. было заочным и впоследствии было отменено судом и дело вновь принято к производству.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд, что подтверждается квитанцией об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлением Северского районного суда Краснодарского края от №. № о поступлении апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО4 с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта - заочного решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, исполнительное производство № не окончено, наложенные ограничения не сняты.

В связи с изложенным суд полагает, что спорный автомобиль, арестованный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время подлежит освобождению от ареста, в связи с отменой судебного решения, на основании которого он наложен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к к ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, VIN №, цвет черный, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В.Чернов

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2023 г.