Дело № 2–132/2025
УИД 67RS0020-01-2025-000016-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Рудня Смоленская область
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева А.И.,
при секретаре Цыкуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Страховая компания Интери» к ФИО1 о возмещении ущерба
установил:
ООО «СК Интери» (далее – Общество, Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 11.07.2023 по адресу: произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо, гос.рег.знак №. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, результате чего автомобилю Пежо, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Истец, в соответствии с договором страхования от 15.09.2022 возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 333 200,64 руб., в связи с чем указывают, что в Обществу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку Общество в порядке суброгации обратилось за возмещением ущерба в размере лимита ответственности страховщика в рамках ОСАГО к АО «ГСК «Югория», которая частично возместило ущерб в размере 176 600,00 руб., то просят взыскать с ответчика ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 156 600,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5698,00 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «ГСК «Югория».
Истец ООО «СК Интери», извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2023 в 07:55 по адресу: , ФИО1 управляя транспортным средством Рено Логан, гос.рег.знак № при повороте налево не уступил дорогу водителю автомобиля Пежо, гос.рег.знак № движущемуся на разрешающий сигнал светофора прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль Пежо, гос.рег.знак №, на дату ДТП, принадлежал ООО «Флора», автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи от 10.09.2022 ФИО2
Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».
На момент ДТП транспортное средство Пежо, гос.рег.знак № было застраховано в ООО «СК Европлан» (переименованном в ООО «СК Интери») по договору добровольного страхования транспортного средства от 15.09.2022, полис № (далее - Договор КАСКО).
Согласно Договору КАСКО страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в том числе путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
ООО «Флора» обратилось в ООО «СК Интери» с заявлением о наступлении по договору КАСКО страхового события, произошедшего 11.07.2023 в 07:55 по адресу: , предоставив надлежащие документы по ДТП.
В акте осмотра транспортного средства от 31.07.2023 по направлению страховщика зафиксированы механические повреждения транспортного средства Пежо, гос.рег.знак №.
Согласно заказ-наряду ООО «Дисконт Страхование» от 18.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, гос.рег.знак №, составляет 333 200, 64 руб.
Ремонт транспортного средства Пежо, гос.рег.знак № произведен ООО «Дисконт Страхование», которым 26.04.2024 выставлен счет на оплату на указанную сумму.
ООО «СК Интери» признало событие страховым случаем и 03.05.2024 произвело оплату работ по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме 333 200, 64 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ООО «СК Интери» направило в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о возмещении ущерба в размере 333 200, 64 руб.
АО «ГСК «Югория» рассмотрев указанную претензию и определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, гос.рег.знак № в рамках ответственности по ОСАГО удовлетворила ее частично и возместила ООО «СК Интери» ущерб в размере 176 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ .
Предъявляя иск, ООО «СК Интери» исходило из того, что к нему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом истцу фактически не был возмещен причиненный ответчиком ущерб, так как выплаченное в рамках законодательства об ОСАГО страховое возмещение не возместило всех убытков, понесенных истцом в рамках договора КАСКО.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 19 названного Постановления разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.
Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, и имеется причинно-следственная связь между имевшим место ДТП и причинением механических повреждений автомобилю Пежо, гос.рег.знак №, а истец произвел возмещение ущерба выгодоприобретателю, путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, то к истцу перешло требование к причинителю вреда за возмещением ущерба в порядке суброгации.
Так как транспортное средство на момент ДТП на праве собственности принадлежало ФИО2, то он, как законный владелец источника повышенной опасности, независимо от его вины, обязан возместить вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности – транспортного средства.
Поскольку истцу причинен ущерб в размере 333 200,64 руб., из которого страховщик ответчика возместил ООО «СК Интери» ущерб в размере 176 600 руб., то с ФИО2 в пользу Страховой компании подлежит взысканию ущерб в размере 156 600,64 руб.
При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в части основного долга).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом иск удовлетворен, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698, 00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «СК Интери» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 156 600,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Тимофеев