Дело № 2а-640/2022
УИД 59RS0014-01-2022-000908-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года Пермский край г. Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2, ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вемол» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3 старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО5 УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вемол» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.
Требования мотивированы тем, что ООО «Вемол» является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ЕН: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство №-СД. В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем У ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70%, которое направлено в Отделение Пенсионного фонда по (далее-ОПФР); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70%, которое направлено работодателю Щ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ц вынесено постановление о направлении запросов в ОПФР и работодателю о ведомостях удержания по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем Ц вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70%, которое направлено в Отделение ПФ РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ц вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое направлено в ОПФР. Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ц вынесено постановление о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ОПФР и заработную плату должника работодателю Щ Исходя из сведений о ходе исполнительных производств, объединенных в сводное производство, ООО «Вемол» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не получало денежные средства. Удержание денежных средств из пенсии и заработной платы должника не производится. В сведениях о ходе исполнительных производств нет информации о направлении СПИ Ц и У в ОПФР и работодателю Щ четырех исполнительных документов и постановлений об обращении взыскания на пенсию и заработную плату выплачиваемых должнику, не контролировали ежемесячное удержание денежных средств ОПФР из пенсии должника, не контролировали ежемесячное удержание денежных средств работодателем Щ из заработной платы должника, не распределяли и не перечисляли с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства на расчетный счет взыскателя. СПИ Ц и Г при обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника в качестве меры принудительного исполнения, фактически ограничились только одним единственным действием - вынесением постановлений об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника.
Бездействие СПИ У по исполнительным производствам №№- ИП, № началось ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время, так как на основании установления отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70%, которое направлено в ОПФР, без направления копий исполнительных документов, а работодателю Щ не направлялась копия постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и копии исполнительных документов.
Бездействие СПИ Ц по исполнительным производствам №№- ИП, № началось ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время, так как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП о направлении запросов в ОПФР и работодателю о ведомостях удержания без направления копий исполнительных документов.
Бездействие СПИ Ц по исполнительным производствам №№-ИП, № началось ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время, так как на основании установления отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (вместо 70% как в постановлениях СПИ У), которое направлено в ОПФР, без приложения копий исполнительных документов, а работодателю Щ не направлялась копия постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и копии исполнительных документов, так как ДД.ММ.ГГГГ вынесено только постановление о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ОПФР и заработную плату должника работодателю Щ исключительно по исполнительному производству №-ИП.
СПИ Ц принял также незаконный п.3.1. в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера взыскания денежных средств с доходов должника 50% вместо 70%, чем нарушил п.3 ст.99 Закона об исполнительном производстве, так как ущерб взыскателю ООО «Вемол» причинен преступлением должника по которому постановлен обвинительный приговор.
Считает, что СПИ Ц и Г имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы ООО «Вемол» на своевременное, полное и правильное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.
Указывает на то, что бездействие старшего судебного пристава выражается в не организации работы и не осуществлении контроля в оспариваемой части за исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника. Старший судебный пристав не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства.
По уточненным требованиям просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю У, выразившееся в не своевременном, не полном и не правильном обращении взыскания в размере 70 процентов на страховую и накопительную пенсию в ОПФР по и в размере 70 процентов на заработную плату выплачиваемую Щ, по исполнительным производствам № признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД Н по Ц, выразившееся в не своевременном, не полном и не правильном обращении взыскания в размере 70 процентов на страховую и накопительную пенсию в ОПФР, а также в размере 70 процентов на заработную плату выплачиваемую Щ, по исполнительным производствам №; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД Н по Ц направить в ОПФР и Щ, постановления об обращении взыскания в размере 70 процентов на страховую, накопительную пенсию, заработную плату должника ЕН и копии исполнительных документов по исполнительным производствам № объединенных в сводное производство №-СД, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и ООО «Вемол»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю К выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля в оспариваемой части по исполнительным производствам № объединенных в сводное производство №-СД в отношении должника ЕН; обязать старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю К осуществлять контроль за исполнением возбужденных в отношении должника ЕН всех исполнительных производств, включая исполнительные производства №, №, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и ООО «Вемол».
Заявленные требования о признании незаконным п.3.1 Постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем Ц в части установления удержаний в размере 50%, истец исключил.
Н административного истца Ш в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление. Указывая, что исполнительные действия по исполнительному производству производятся, постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако по техническим причинам указанный документ не поступил в ОПФР. Повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено в ОПФР ДД.ММ.ГГГГ. Работодателю Щ постановление направлялось посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возращено по причине истечения срока хранения. Кроме того, было установлено, что ЕН у ИП Щ после выхода на пенсию не работает. В настоящее время установлено, что в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам в отношении ЕН также возбуждены исполнительные производства по кредитным обязательствам, в результате чего местом ведения исполнительных производств постановлением руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ определено в МОСП по ФИО6 удовлетворении административных исковых требований просят отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ЕН в судебном заседании пояснила, что является получателем пенсии по старости, приставами из пенсии у нее производятся удержания в размере 50%.
Представитель УФССП России по Пермскому краю, врио старшего судебного пристава исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю К, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства №-СД, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Судом установлено, что приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу № ЕН осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением с должника в пользу взыскателя ООО «Вемол» взыскан материальный ущерб в размере
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника в пользу ООО «Вемол» взыскана индексация суммы присужденной судом по приговору Верещагинского районного суда Пермского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об исправлении описки с должника в пользу ООО «Вемол» взыскано . - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. начисленные на фактический остаток долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы предъявлены для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и находятся на исполнении судебного пристава исполнителя Ц, ранее также находились на исполнении судебного пристава исполнителя У.
ООО «Вемол» является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ЕН: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство №-СД.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем были приняты следующие меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе:
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи, в Пенсионный фонд, ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах; запросы в банки, ЗАГС, УФМС, ГУМВД, ГИБДД, запрос в Росреестр об имеющемся имуществе должника; неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем У вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в ОПФР с использованием электронного документооборота, которое по техническим причинам для исполнения в указанный орган не поступило (Т-1 л.д.220,222).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ц постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вновь направлено для исполнения в ОПФР с использованием электронного документооборота, которое по техническим причинам для исполнения в указанный орган не поступило, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено почтовой связью работодателю Щ, постановление возвращено в связи с истечением срока хранения (Т-1 л.д.232,236).
Скрин-шоты о возникшей технической ошибке приобщены к материалам дела (Т-1 л.д.251,252,253254,255).
После чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ц постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вновь направлено для исполнения в ОПФР почтовой связью и нарочно, в результате поступил ответ ОПФР об отказе в принятии постановления и необходимости направления постановления в порядке электронного документооборота в связи с действующим соглашением.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление принято к исполнению ОПФР, о чем имеется соответствующая отметка (Т-1 л.д.247).
ООО «Вемол» предоставлена справка о добровольных выплатах ЕН в кассу организации в счет возмещения материального ущерба, присужденного судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по исполнительному производству составляет 421603,40 руб. (Т-2 л.д.4).
Также установлено, что в отношении должника ЕН в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам возбуждены исполнительные производства по кредитным обязательствам, постановления об обращении взыскания на доходы должника находятся на исполнении в отделе выплаты пенсий и социальных выплат № в с ДД.ММ.ГГГГ №-СД. На основании постановления ОСП Очерскому и Верещагинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячный размер удержаний из пенсии должника снижен до 1,883% (л.д.196).
Постановлением руководителя Управления ФССП по Пермскому краю-главного судебного пристава Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения сводного исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО4 в МОСП по ИПРД УФССП России.
В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении отдела судебных приставов, исполнительное производство не окончено.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований не выявлена.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что должник ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пенсионного возраста.
Согласно справке Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должник является получателем страховой пенсии по старости в размере рублей в месяц (л.д.148).
На основании постановления ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячный размер удержаний из пенсии должника снижен до 1,883% (Т-1 л.д. 193).
Наличие у должника иных, кроме пенсии, регулярных доходов, в том числе у ИП Щ в судебном заседании не установлено и сторонами по делу доказательств этому не предоставлено.
Учитывая изложенное, в том числе вид взыскания, определенный в пользу истца: материальный ущерб в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, который не относится к взысканиям первой очереди, нарушение прав и законных интересов истца не усматривается.
В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, а в случаях установленных законом – 70 процентов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно части 3 Федерального закона "О страховых пенсиях", из страховой пенсии может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Часть 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Таким образом, законным правом должника является обращение с требованием об уменьшении размера удержаний по исполнительным документам, чем ЕН воспользовалась.
Доводы истца о том, что судебными приставами нарушен порядок обращения взыскания на доходы должника: постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70% направлено в ОПФР и работодателю Щ без копий исполнительных документов, не обоснованы. Постановление об обращении взыскания на доходы должника, в том числе пенсию направляется посредством электронного документооборота, при этом исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства отдела судебных приставов исполнителей.
При таких обстоятельствах, с учетом принятых судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вышеуказанных мер к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, суд не усматривает признаки бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ц, У.
В судебном заседании не установлено бездействия врио старшего судебного пристава К. Истцом не предоставлены доказательства обращения к указанному должностному лицу с требованиями, ходатайствами в рамках данных исполнительных производств и в результате незаконного бездействия со стороны врио старшего судебного пристава К.
На основании изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вемол» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по Пермскому краю
о признании незаконным бездействие судебных приставов –исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО2 выразившееся в несвоевременном, не полном и неправильном обращении взыскания в размере 70% на страховую и накопительную пенсию, заработную плату должника ФИО4
возложении обязанности на Ц направить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю и Щ, постановления об обращении взыскания в размере 70 процентов на страховую, накопительную пенсию, заработную плату должника ФИО4 и копии исполнительных документов;
признании незаконным бездействие старшего судебного пристава К выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля в оспариваемой части по исполнительным производствам № объединенных в сводное производство №-СД в отношении должника ФИО4
обязании старшего судебного пристава ФИО5 осуществлять контроль за исполнением возбужденных в отношении должника ФИО4 всех исполнительных производств, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и ООО «Вемол».
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Мохнаткина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.