Дело № 2-269/2025
УИД 10RS0012-01-2025-000292-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Рыжих М.Б.,
при секретаре Барановой А.С.,
с участие прокурора Косолаповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Питкярантского района, действующего в интересах ФИО1, к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа», администрации Питкярантского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Питкярантского района обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах ФИО1 (далее также по тексту истец) к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Пиктярантского муниципального округа» (далее также по тексту МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа»), мотивируя требования тем, что ФИО1 проживает в неблагоустроенном доме по адресу: <адрес>. В период с 15.12.2024 по 16.06.2025 она не могла получить услугу по водоснабжению, поскольку единственная водоразборная колонка, расположенная вблизи места ее жительства, была демонтирована, иные источники водоснабжения, приближенные к ее дому, отсутствуют, вследствие чего истцу приходилось ходить за водой на расстояние около 1,5 км. от дома или просить знакомых привезти ее. В результате отсутствия возможности пользования водоразборной колонкой ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, обусловленные отсутствием воды и затруднениями приготовить пищу, вымыть посуду, помыться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО1, поскольку она в силу своего возраста не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Учитывая степень нравственных страданий, причиненных вследствие непринятия надлежащих, своевременных и полных мер по текущему ремонту и замене водоразборной колонки, что явилось причиной ее выхода из строя, а также по длительному бездействию по устранению аварийной ситуации и проведению ремонта водоразборной колонки, прокурор просил взыскать с МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства на основании аб. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Питкярантского муниципального округа (далее также по тексту Администрация).
В судебном заседании помощник прокурора Косолапова А.В. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебном заседании подержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что поскольку водоразборная колонка была сломана, а впоследствии демонтирована, она вынуждена была через день вместе с сыном ходить за водой на расстояние 1,5 км. от дома, что давалось ей тяжело в силу своего возраста и состояния здоровья. Для разрешения возникшей ситуации она обращалась в органы публичной власти, однако на протяжении длительного времени меры по ремонту и замене колонки предприняты не были, ей было предложено пользоваться водой из колодца, который имеется на ее земельном участке, однако, по ее утверждениям, вода из него пригодна только для технических целей: полива огорода и мытья полов.
Представитель ответчика - директор МКУ «Хозяйственное управление Пиктярантского муниципального округа» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, однако полагал возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда. Затяжной период ремонта водоразборной колонки был вызван необходимостью прохождения процедур согласования и выделения средств из местного бюджета. Указал, что у ФИО1 имелись доступные альтернативные источники водоснабжения. Так, на земельном участке истца имеется собственный действующий колодец, наличие которого могло поспособствовать удовлетворению повседневных потребностей по мытью посуды и проведению процедур личной гигиены. ФИО1 предлагалось организовать доставку питьевой воды специализированным транспортом, однако она отказывалась, мотивируя это своим желанием восстановить функционирование столбового водоразборного устройства. С учетом соблюдения баланса законных интересов сторон, учитывая тяжелое материальное положение предприятия, представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда.
Аналогичные доводы приведены и представителем Администрации в письменном отзыве. В судебное заседание представитель Администрации не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представители третьего лица – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетике Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Понятие холодного водоснабжения закреплено в п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
Таковым считается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Отношения по предоставлению коммунальной услуги «холодное водоснабжение» через водоразборную колонку регулируются разделом XII Правил № 354, согласно п. 123 которых предоставление таких услуг производится в соответствии с данными Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем и потребителем.
Согласно п. 123 Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.
Согласно п. 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (пункт 30 Правил №354).
Согласно подп. «а» п. 31, подп. «а» п. 33 Правил №354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а исполнитель в свою очередь обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом «в» п. 3 раздела II Правил №354 предусмотрено, что условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (предоставление коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Согласно п. 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 149 Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт «г»).
Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно пункту 11.19 Свода правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14, радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 метров.
Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приведенных выше правовых норм следует, что абонент является пользователем услуг коммунального водоснабжения, перед которым гарантирующий поставщик несет предусмотренную Законом о защите прав потребителей (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по подаче питьевой воды из сети коммунального водоснабжения.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 проживает в неблагоустроенном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения на территории <адрес> является МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа».
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, дом ФИО1 не подключен к централизованной системе водоснабжения.
В целях удовлетворения потребности в питьевой воде ФИО1 пользуется нецентрализованным источником водоснабжения - водоразборной колонкой, находящейся на пересечении по <адрес>.
Как следует из объяснений ФИО1, в период с 15.12.2024 по 16.06.2025 она не могла получить услугу по водоснабжению, поскольку водоразборная колонка по вышеуказанному адресу была демонтирована, своевременный ее ремонт проведен не был.
Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Как установлено судом, 14.01.2025 ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением об оказании содействия в возобновлении функционирования водоразборной колонки на пересечении улиц <адрес>, которая была демонтирована в середине декабря 2024 года.
Письмом от 20.01.2025 Администрация сообщила, что указанная колонка находится на облуживании МКУ «Хозяйственное управление Пиктярантского муниципального округа». Денежных средств в бюджете предприятия на полную замену водоразборной колонки не предусмотрено.
23.01.2025 ФИО1 обратилась в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия с просьбой оказать помощь в проведении ремонтных работ водозаборной колонки в <адрес>.
19.02.2025 Министерство направило в адрес ФИО1 ответ, согласно которому ей рекомендовано обжаловать действия (бездействие) эксплуатирующей организации, органа местного самоуправления в судебном порядке
31.03.2025 письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организацией в Правительство Республики Карелия поступило обращение ФИО1 от 30.03.2025 № по вопросу оказания помощи в связи с демонтажем водоразборной колонки.
Министерством в соответствии с поручением Правительства Республики Карелия в рамках компетенции была направлена информация по обращению в Правительство Республики Карелия, а также направлено письмо в прокуратуру от 21.04.2025 о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Администрации и МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа».
17.04.2025 в адрес директора МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» вынесено представление в связи с нарушением прав ФИО1 как получателя услуги водоснабжения, в связи с неработоспособным состоянием водоразборной колонки с 15.12.2024.
16.06.2025 письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Правительство Республики Карелия поступило повторное обращение ФИО1 от 16.06.2025 №.
Письмом Министерства от 11.07.2025 ФИО1 был направлен ответ и сообщено, что по информации Администрации водоразборная колонка, расположенная на <адрес>, была заменена 17.06.2025.
Как следует из материалов дела, 07.04.2025 между ООО «Промтехснаб» и МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» заключен договор поставки №, в том числе водоразборных колонок в количестве 3 шт. и комплектующих к ним.
Согласно объяснениям сторон, водоразборная колонка была установлена 17.06.2025 и в настоящее время функционирует надлежащим образом.
Таким образом, в период с 15.12.2024 по 16.06.2025 истец не имела возможности пользоваться водоразборной колонкой, расположенной в пределах нормативного расстояния к ее дому, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
С момента выхода из строя водоразборной колонки ФИО1 начисление платы за водоснабжение не производилось.
Как следует из объяснений представителя МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа», а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.В.А. (начальник участка отдела водоснабжения и водоотведения), предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 предлагалось организовать подвоз питьевой воды по ее заявкам, однако потребитель отказался от такой возможности. При этом пояснили, что тариф за доставку воды значительно выше, чем тариф по потреблению воды из водоразборной колонки.
Как следует из материалов дела, между МУП «Управляющая компания «Питкяранта» и МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» заключен договор на оказание услуг по доставке питьевой воды от 27.11.2024. Тариф на услугу по подвозу воды автотранспортом составляет 3 500 руб.
Согласно представленному расчету стоимость одной доставки воды в <...>, составляет 4 666 руб. 67 коп., стоимость 1 куба м. воды – 500 руб.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2024 №247 на период с 01.01.2025 по 30.06.2025 МУП «Управляющая компания «Питкяранта» установлен тариф для подвоза воды в размере 457 руб. 67 коп. куб. м.
Как установлено судом, ФИО1 является получателем пенсии по старости с 08.05.2009, размер ее пенсии составляет 29 838 руб. 15 коп.
Суд полагает, что ФИО1 как потребитель вправе рассчитывать на бесперебойную и круглосуточную подачу коммунального ресурса. Отсутствие холодного водоснабжения по вине гарантирующего поставщика, не принявшего своевременных мер по ремонту и (или) замене колонки, не должно обременить потребителя дополнительными расходами, размер которых значителен в сопоставлении с размером дохода. Возможность приобретения подвозной воды не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчиков о возможности использования воды из колодца, расположенного на земельном участке истца, что могло поспособствовать удовлетворению повседневных потребностей по мытью посуды и проведению процедур личной гигиены, какими-либо доказательствами не подтверждены. В то же время из объяснений истца следует, что вода из колодца непригодна для питья, она имеет желтый цвет, ее возможно использовать для полива огорода и мытья полов, однако для гигиены, в целях мытья посуды, стирки белья, а также для потребления такая вода не пригодна.
Поскольку в рассматриваемом случае бесперебойная и непрерывная подача коммунального ресурса обеспечена не была ввиду поломки и длительной замены водоразборной колонки, то права ФИО1 как потребителя были нарушенными.
В ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 155 Правил №354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что согласуется с общими положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение подачи питьевой воды является основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, при этом действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.
То обстоятельство, что МКУ «Хозяйственное управление Пиктярантского муниципального округа» является казенным учреждением и в бюджете отсутствовали денежные средства для своевременной замены колонки, не освобождают данного ответчика от ответственности, но учитывается при определении размера морального вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая характер нарушений прав истца как потребителя, связанных с неоказанием услуги по подаче питьевой воды, суд принимает во внимание не только фактическое неоказание услуги, но и переживания истца, вызванные невозможностью удовлетворить базовые потребности. Отсутствие работоспособной водоразборной колонки на протяжении значительного периода времени (полгода) ухудшило качество жизни истца, особенно учитывая ее возраст (70 лет) и состояние здоровье (варикозное заболевание). Суд также принимает во внимание, что отсутствие воды в зимний период вынуждало истца прилагать значительные усилия для доставки воды из соседней колонки, расположенной на расстоянии полутора километров от дома, что создавало дополнительные физические трудности.
С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Хозяйственное управление Пиктярантского муниципального округа» в пользу истца денежную компенсацию причиненного моральный вред в размере 12 000 руб.
По мнению суда, такой размер компенсации позволяет максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, учитывая также особенности правового положения казенного учреждения, находящегося в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с МКУ «Хозяйственное управление Пиктярантского муниципального округа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 000 руб. (12 000 руб. / 2).
Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, при этом размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ закреплено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
На основании положений п. 1 ст. 125, ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Учредителем МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» является Питкярантский муниципальный округ, полномочия которого осуществляет Администрация.
Таким образом, в силу приведенного нормативного регулирования, при недостаточности средств у МКУ «Хозяйственное управление Пиктярантского муниципального округа» субсидиарную ответственность по обязательствам по возмещению компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, будет нести Администрация.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При решении вопроса о взыскании с МКУ «Хозяйственное управление Пиктярантского муниципального округа» государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд с учетом того обстоятельства, что данное юридическое лицо является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального округа, полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» (ИНН: №), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Питкярантского муниципального округа (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., а всего 18 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 09.09.2025.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000292-33https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru