Дело № 2-67/2025

УИД № 03RS0006-01-2024-006206-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2 о.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, указывая следующее. ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, Уфа, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шланга на фильтре очистки воды на кухне под раковиной в <адрес>, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. Сотрудниками ООО «Инжком» течь устранена. Факт затопления квартиры подтверждается актом №/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ООО «Инжком». Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился срыв шланга на фильтре очистки воды на кухне под раковиной в <адрес>. В результате залива квартиры поврежден ремонт. На кухне площадью 7 кв.м. потолок покрашен – намокание 3 кв.м., на стене обои – намокание 3 кв.м., в коридоре площадью 2,5 кв.м. потолок покрашен, имеются намокание площадью 0,5 кв.м., на полу линолеум – намокание 1 кв.м., в спальной комнате площадью 10,2 кв.м. – намокание потолка 1 кв.м., обои – 1 кв.м. После залива квартиры истец обратился в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость работ, услуг, материалов для восстановительного ремонта составила 144 869 (сто трок четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек. Истцами была направлена претензия, однако ответчик не ответил на нее. В связи с подачей искового заявления истцом понесены следующие судебные расходы: услуги по изготовлению отчета о стоимости ущерба – 15000 рублей, государственная пошлина – 4097 рублей, услуги на предоставление интересов в суде – 50 000 рублей. Просит взыскать со ФИО2 о.П. в счет причиненного заливом квартиры по РБ, <адрес>, материального ущерба, убытков в замере 144 869 (сто сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек. Взыскать со ФИО2 о.П. судебные издержки в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копейки. Взыскать со ФИО2 о.П. сумму государственной пошлины в размере (четыре тысячи девяносто семь) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Истец ФИО4 не явилась в судебное заседание при надлежащем извещении, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 о.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - ООО «Инжком», ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Инжком», подтверждается, что жилое помещение, принадлежащее истцам, затопила <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> по причине срыва шланга на фильтре очистки воды.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., собственником <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО5.

Согласно справке Уфимского городского отдела ЗАГС государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. присвоена фамилия ФИО2 о.П..

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 о.П. факт затопления квартиры истцов и причиненный в результате этого ущерб не отрицала.

Учитывая, что ответственность за содержание жилого помещения несет собственник данного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения произошло вследствие того, что в вышерасположенной <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> сорвало шланг на фильтре очистки воды.

Следовательно, ответчик ФИО2 о.П. ненадлежащим образом несла бремя содержания принадлежащей ей квартиры, в результате чего произошло затопление жилого помещения, чем истцам был причинен ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцам в результате затопления жилого помещения, подлежит взысканию со ФИО2 о.П..

Истцами заявлены требования о возмещении материального ущерба на основании заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ущерба после затопления жилого помещения определена в размере 144 869 руб. 45 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным размером ущерба, обратилась с ходатайством о назначении экспертизы.

С целью определения размера ущерба, причинного истцам в результате затопления жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, составляет 161 306 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить установленный заключением эксперта ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба – 161 306 руб., как достоверную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в переделах заявленных требований в размере 144 869, 45 руб., по 72 434,73 руб. с каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб. (Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ)

При удовлетворенных требованиях 144 869,45 руб. госпошлина подлежит взысканию в сумме 4097 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 о.П. (паспорт №) о взыскании ущерба в результате затопления удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 о.П. в пользу ФИО3 и ФИО4 убытки в размере 144 869,45 руб. в равных долях, по 72 434, 73 руб. каждому.

Взыскать со ФИО2 о.П. в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы по проведению досудебной экспертизы в равных долях в размере 15 000 руб.

Взыскать со ФИО2 о.П. в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере 20 000 руб.

Взыскать со ФИО2 о.П. в пользу ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в равных долях в размере 4097 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025г.