55RS0003-01-2023-002388-49

№ 2-2585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, владельца №, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак № составила 400 000,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 200 000,00 рублей, расходы по стоимости услуг эксперта 5 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Жукова и Маяковского в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудниками ГИБДД РФ была проведена проверка, в связи с противоречивыми показания участников, сотрудники ГИБДД РФ не могли установить виновника ДТП. Была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, исходя из обоюдной вины истец просит возместить 50% стоимости восстановительного ремонта. Считает, что в спорном ДТП имеется обоюдная вина водителя ФИО3 и ФИО2 Истец и третье лицо родственники. Собственником транспортного средства является истец. Транспортное средство истца восстановлено. Методикой установлено, что для обеспечения наиболее качественного ремонта, ремонт транспортного средства следует производить с использованием оригинальных запасных частей, в связи с чем полагал, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей. Аналоговые и бывшие в употреблении запасные части низкого качества, отличаются от технических характеристик запасных частей, установленных заводом-изготовителем. Частичный ремонт транспортного средства не оспаривал. Возражал по замене поврежденных оригинальных деталей транспортного средства на аналоговые запасные части. Указывал, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие стоимость частичного ремонта. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес> на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропускал транспортные средства встречного направления, чтобы совершить поворот налево на <адрес> начал совершать маневр, автомобиль истца не видел, при совершении поворота получил удар в заднее правое крыло. Загорелся желтый сигнал светофора, две машины остановились, и ответчик начал совершать маневр, после чего произошло столкновение с транспортным средством истца. Транспортное средство ответчика получило повреждения двери, стойки, правого заднего крыла, балки. Транспортное средство истца получило повреждение бампера, радиатора, капота, правой фары. Он согласен, что при совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место вина обоих водителей. Водителем Toyota Rav4 была третье лицо ФИО3 Объем повреждений оспаривает, возражает в отношении повреждения левой фары транспортного средства истца, так как левая сторона не была задета, и левого крыла. Свое транспортное средство не отремонтировал, заменил только балку, транспортное средство на ходу. Транспортное средство, которым он управлял, находится в его собственности. Полиса ОСАГО не было в связи со значительным стоимостью суммы страховой премии. С выводами эксперта согласен. С суммой ущерба не согласен. Полагал, подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей. Факт дорожно-транспортного извещения и наличие обоюдной вины в действиях водителей не оспаривал. Возражал о проведении ремонта с использованием оригинальных запасных частей, так как автомобилю истца семнадцать лет. Просил в заявленных исковых требованиях отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Жукова и Маяковского в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 61).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина обеих сторон.

Ответчик ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия и наличие обоюдной вины в действиях водителей в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на несогласие с размером взыскиваемого ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению № эксперта М.С.А. Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О., поступившему в материалы дела, повреждения на автомобиле Toyota, образованные вследствие непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ, должны быть локализованы в передней части кузова в виде объемных (вдавленных) следов с направленностью деформации внутрь моторного отсека. Экспертом были выявлены следующие повреждения, механизм образования которых соответствует исследуемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ:

Бампер передний повреждение характеризуется нарушением целостности в виде разрушения в правой боковой части с утратой фрагмента площадью более 20%, деформация с разрывами пластика в средней части. Исходя из маркировки производителя артикула, нанесенных на внутренней поверхности, деталь оригинальная. Составная часть раннее подвергалась ремонту методом пайки и ремонтной окраске. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

Решетка радиатора - повреждение характеризуется нарушением целостности в виде разрушения в правой и средней части с утратой фрагмента площадью до 40%. В связи с отсутствием крупных фрагментов детали, идентифицировать производителя не представляется возможным. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали и в доаварийное состояние возможно путем замены.

Решетка переднего бампера верхняя - нарушение целостности в виде расколов пластика в средней части. Исходя из маркировки производителя и артикула, деталь оригинальная. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Решетка переднего бампера нижняя - нарушение целостности в виде расколов пластика в правой части с минусом материала. Исходя из маркировки производителя и артикула, деталь оригинальная. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Рамка крепления переднего государственного регистрационного знака - на осмотр не предоставлена, в имеющихся фотоматериалах усматривается разрушение в правой части с минусом материала. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Знак государственный регистрационный передний - на осмотр не предоставлен, в имеющихся фотоматериалах усматривается наличие деформации с повреждением светоотражающего слоя. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены (изготовление дубликата).

Заглушка под буксировочную петлю в переднем бампере правая - на осмотр не предоставлена, конструктивно место установки в зоне повреждений, наиболее вероятно разрушена с утратой на месте ДТП; восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

Кронштейн переднего бампера боковой правый пластиковый - на осмотр не предоставлен, в имеюшихся фотоматериалах усматривается разрушение в передней части в виде расколов с минусом материала. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Усилитель переднего бампера - на осмотр не предоставлен, в имеющихся фотоматериалах усматривается деформации с образованием заломов в правой и средней части. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Абсорбер переднего бампера правый - на осмотр не предоставлен, конструктивно место установки в зоне повреждений, наиболее вероятно разрушен с утратой на месте ДТП; восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Абсорбер переднего бампера нижний - на осмотр не предоставлен, в имеющихся фотоматериалах усматривается наличие разрывов с минусом материала. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Форсунка фароомывателя правая - на осмотр не предоставлена, в имеющихся фотоматериалах усматривается наличие разрушений корпуса. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Крышки фароомывателя 2 шт. (левая, правая) - на осмотр не предоставлены, конструктивно место установки в зоне повреждений, наиболее вероятно разрушены с утратой на месте ДТП; восстановление деталей в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

Противотуманная фара передняя правая с кронштейном крепления - на осмотр не предоставлена, конструктивно место установки в зоне повреждений, наиболее вероятно разрушена с утратой на месте ДТП; восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Блок-фара правая - на осмотр не предоставлена, в имеющихся фотоматериалах усматривается разрушение рассеивателя, корпуса и внутренних составляющих. Исходя из маркировки производителя, деталь оригинальная. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до- аварийное состояние возможно путем замены.

Блок-фара левая - на осмотр не предоставлена, в имеющихся фотоматериалах усматривается разрушение верхнего наружного элемента крепления с минусом материала. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Капот - повреждение характеризуется наличием деформации внутренней панели в передней правой части на площади до 30% с образованием залома, деформация с внутренней панели в передней правой части. Исходя из маркировки производителя на внутренней панели, деталь оригинальная. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до- аварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

Дефлектор капота (не штатное оборудование) - разрушение с утратой крупных фрагментов. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Петли капота 2 шт. (левая, правая) - на осмотр не предоставлены, в имеющихся --фотоматериалах усматривается наличие деформации в виде изгиба. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление деталей в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

Крыло переднее правое - повреждение характеризуется наличием деформации в передней и задней верхней части на площади до 30% с образованием заломов. Исходя из маркировки производителя, деталь оригинальная. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до- аварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

Накладка рамки радиатора верхняя - повреждение характеризуется наличием расколов пластика в правой и средней части. Исходя из артикула, деталь оригинальная. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Дефлектор радиатора боковой правый - повреждение характеризуется наличием расколов пластика в верхней части с минусом материала. Исходя из артикула, деталь оригинальная. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Крыло переднее левое - на момент проведения экспертизы повреждения устранены (со слов сотрудника СТО методом частичной окраски); в имеющихся фотоматериалах усматривается наличие повреждений лако-красочного покрытия в задней верхней части в виде сколов вследствие смещения детали с места установки. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем окраски.

Стойка кузова передняя левая - повреждение лако-красочного покрытия в средней части в виде сколов вследствие смещения переднего левого крыла. С учетом характера, степени и объеме полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем окраски.

Конденсатор системы кондиционирования - на момент проведения экспертизы заменен, исходя из внешних признаков, на новую неоригинальную (аналоговую) деталь в имеющихся фотоматериалах усматривается наличие деформации в правой части с разрывом трубок и сот. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Трубка системы кондиционирования - на момент проведения экспертизы произведен ремонт методом пайки (технология не предусмотрена производителем); в имеющихся фотоматериалах усматривается наличие деформации с заломом. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Диффузор радиатора верхний - повреждение характеризуется наличием расколов пластика в правой части. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

Защита моторного отсека передняя нижняя - повреждение характеризуется наличием расколов пластика в передней правой части. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Бачок омывателя - на осмотр не предоставлен, в имеющихся фотоматериалах, усматривается разрушение корпуса в виде раскола. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до- аварийное состояние возможно путем замены.

Бачок расширительный - на момент проведения экспертизы заменен, исходя из внешних признаков, на новую неоригинальную (аналоговую) деталь; в имеющихся фотоматериалах усматривается наличие разрушение отводящего штуцера. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Поперечина верхняя рамки правой фары - повреждение характеризуется наличием деформации на длине до 20 пог.см., изгибом верхнего кронштейна крыла. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве 0,8 н/ч с последующей окраской.

Подкрылок передний правый - на момент проведения экспертизы заменен, исходя из внешних признаков, на новую оригинальную деталь; в имеющихся фотоматериалов отсутствует, конструктивно место установки в зоне повреждений, наиболее вероятно разрушен с утратой на месте ДТП. Восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

Кронштейн крепления переднего правого крыла передний (металл) - повреждение характеризуется наличием деформации на площади до 50%. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

Кронштейн крепления переднего бампера (планка) - на осмотр не предоставлен, в имеющихся фотоматериалах усматривается повреждение с наличием деформации на длине до 10 пог.см. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве 0,5 н/ч.

Кронштейн крепления переднего бампера центральный - на осмотр не предоставлен, в имеющихся фотоматериалах усматривается разрушение с минусом материала. Исходя из маркировки, артикула, деталь оригинальная. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

Кронштейн крепления правой фары - повреждение характеризуется наличием деформации на площади до 50%. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

Кронштейн крепления переднего бампера правый - повреждение характеризуется наличием деформации на площади до 50%. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до- аварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

Стойка рамки радиатора правая - деформация в нижней части на длине до 20 пог.см. С учетом характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве 0,8 н/ч с последующей окраской.

В процессе исследования установлено, что следующие поврежденные детали, которые имеют маркировку, позволяющую идентифицировать производителя: передний бампер, обе решетки переднего бампера (нижняя, верхняя), блок-фара правая, капот, крыло переднее правое, накладка рамки радиатора верхняя, дефлектор радиатора боковой правый, кронштейн крепления переднего бампера центральный - являются оригинальными. Исходя из внешних признаков, срок эксплуатации деталей может соответствовать сроку эксплуатации автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составит: 390 400,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составит: 167 600,00 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota, округленно составляет 949600,00 рублей.

Определение более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, не входит в компетенцию эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, с учетом его текущего технического состояния, года, выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с использованием аналоговых (неоригинальный) запасных частей, без учета износа, округленно составляет: 201 700,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Rav 4,- государственный регистрационный знак №, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с использованием «контрактных» (бывших в употреблении) запасных частей, без учета износа, округленно составляет: 244 100,00 рублей.

Транспортное средство марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы частично отремонтировано (не в полном объеме). Вероятная стоимость частично проведенного ремонта транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно может составлять: 31 700 рублей.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение эксперта № составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения экспертов.

В судебном заседании был допрошен эксперт М.С.А., который дал следующие пояснения, что на автомобиле, на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены оригинальные детали. Деталь бампера могла быть установлена с использованием запасной детали бывшей в употреблении, достоверно это установить невозможно. На сегодняшний момент возможно провести ремонт с использованием оригинальных запасных частей. Также возможен ремонт с использованием «бывших в употреблении» и аналоговых запасных частей, поскольку сроки поставки оригинальных запасных частей являются длительными. Стоимость ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия можно установить путем корректировки суммы рассчитанной на дату проведении экспертизы, методикой предусмотрена корректировка стоимости ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с использованием оригинальных запасных частей. Цены, которые действовали в момент дорожно-транспортного происшествия, невозможно установить, стоимость бывших в употреблении запасных частей не зависит от курса валют, и стоимость восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей рассчитана на момент проведения экспертизы. Крыло окрашено частично, заменен радиатор охлаждения, но на момент дорожно-транспортного происшествия повреждения данной детали не были включены в перечень повреждений. Методические рекомендации не допускают использование бывших в употреблении запасных частей, кузовные детали не могут быть заменены аналоговыми запасными частями согласно методическим рекомендациям, для данного автомобиля срок эксплуатации 7 лет.

В связи с изложенным суд исходит из того, что ответчик ФИО2 является владельцем транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия, выступает надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, получило в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения: бампера переднего, решетки радиатора, решетки переднего бампера верхней, решетки переднего бампера нижней, рамки крепления переднего государственного регистрационного знака, знака государственного регистрационного переднего, заглушки под буксировочную петлю в переднем бампере, кронштейна переднего бампера бокового правого пластикового, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера правого, абсорбера переднего бампера нижнего, форсунки фароомывателя правой, крышки фароомывателя 2 шт. (левая, правая); противотуманной фары передней правой с кронштейном крепления; блок-фары правой, блок-фары левой; капота; дефлектора капота, петли капота 2 шт. (левая, правая), крыла переднего правого, накладки рамки радиатора верхней, дефлектора радиатора бокового правого крыла переднего левого, стойка кузова передней левой, конденсатора системы кондиционирования, трубки системы кондиционирования, диффузора радиатора верхнего, защиты моторного отсека переднего нижнего; бачка омывателя, бачка расширительного, поперечины верхней рамки правой фары, подкрылка переднего правого, кронштейна крепления переднего правого крыла (металл), кронштейна крепления переднего бампера (планка), кронштейна крепления переднего бампера центрального, кронштейна крепления правой фары; кронштейн крепления переднего бампера правого, стойки рамки радиатора правой (том № л.д. 173-177).

По данным МОТН и РАС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано за ФИО2, автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрирован за ФИО1 (том № л.д. 158-159).

Ответчик ФИО2 не оспаривал, что договоры ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № года выпуска не заключал, что подтверждается и полученным на запрос суда ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1-2).

Суд, с учетом того, что ответчик ФИО2 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21120,а гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2

При этом, суд исходил из того, что каждым из водителей были допущены нарушения Правил дорожного движения, приведшие к возникновению дорожно-транспортного происшествия, а наличие обоюдной равной вины предполагает право на возмещение ущерба пропорционально установленной степени вины каждого из водителей.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось равная степень их вины в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу фактический размер ущерба с учетом степени его вины.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Rav 4 причинены механические повреждения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принимает во внимание акт экспертного исследования №, выполненного ООО №» и представленного истцом, поскольку данное заключение проведено без исследования материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд отклоняет доводы ответчика о возможности ремонта транспортного средства «бывшими в употреблении» запасными частями, поскольку материалы дела не содержат сведений о стоимости данного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено в судебном заседании и экспертом М.С.А.

Доводы ответчика о необходимости ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 с использованием аналоговых (неоригинальных) деталей несостоятельны.

Так, согласно разделу № 1 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и обследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства, представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного колесного транспортного средства на момент происшествия.

Восстановление доаварийного состояния колесного транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться колесного транспортного средства с такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения.

Методическое руководство при определении затрат на восстановление колесного транспортного средства допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий.

Восстановление доаварийного состояния колесного транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться колесным транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения.

Как установлено экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на практике проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № по устранению полученных в ДТП повреждений, с применением неоригинальных (аналоговых) и «контрактных» (бывших в употреблении) деталей, с учетом сложившего рынка запасных частей, возможно.

В соответствии с методическими рекомендациями, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Из опроса эксперта М.С.А. следует, что исходя из исследования рынка запасных частей перечень заменяемых деталей, к автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № являющихся неоригинальными - ограничен.

Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, с использованием контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ, не будет соответствовать ни требованиям нормативно-технической документации, ни технологии ремонта.

Так, при проведении судебной экспертизы экспертом М.С.А. установлено, что на автомобиле Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, были установлены оригинальные детали, которые получили на момент дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При проведении расчета восстановительного ремонта эксперт М.С.А. исходил из того, что определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № с использованием ценовых данных неоригинальных новых запасных частей является возможным ввиду длительности поставок оригинальных запасных частей на рынке продаж.

Таким образом, довод стороны ответчика относительно необходимости использовании деталей бывших в употреблении или неоригинальных деталей подлежит отклонению.

При этом, суд отмечает, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Судом также учтено, что в период своей эксплуатации транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, участником других дорожно-транспортных происшествий, кроме ДД.ММ.ГГГГ, по учетам органов ГИБДД не становилось, а бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике, который вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Однако, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы частично отремонтировано, вероятная стоимость частично проведенного ремонта транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно может составлять 31 700,00 рублей.

Как следует из заключения эксперта, на момент проведения экспертизы транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, частично отремонтировано в следующем объеме:

радиатор кондиционера - на момент проведения экспертизы заменен, исходя из внешних признаков, на новую неоригинальную (аналоговую) деталь;

бачок расширительный системы охлаждения - на момент проведения экспертизы заменен, исходя из внешних признаков, на новую неоригинальную (аналоговую) деталь;

трубка системы кондиционирования - на момент проведения экспертизы произведен ремонт методом пайки (технология не предусмотрена производителем);

крыло переднее левое - произведена окраска;

5) подкрылок передний правый – на момент проведения экспертизы заменен, исходя из внешних признаков, на новую оригинальную деталь.

Суд предлагал предоставить стороне истца стоимость произведенного ремонта с предоставлением подтверждающих документов, сторона истца данные доказательства в материалы дела не представила.

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять стоимость деталей при расчете размера причиненного истцу ущерба исходя из стоимости расчета, изложенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимости радиатора кондиционера в размере 8 829,00 рублей, а также бачка расширительного системы охлаждения в размере 4 258,00 рублей, поскольку экспертом установлено, что истцом использованы при ремонте транспортного средства после ДТП вышеуказанные неоригинальные (аналоговые) детали. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Установив, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены по вине ответчика, принимая во внимание представленное заключение эксперта №, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба, используя определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № без учета износа, с учетом установленной экспертом стоимости неоригинальных деталей, использованных истцом при частичном ремонте транспортного средства, что не противоречит действующему законодательству, в размере 184 018,50 рублей, исходя из следующего расчета: (390 400,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей) – 25 040,00 рублей (стоимость радиатора кондиционера, оригинальная запчасть) – 8 456,00 рублей (бачок расширительной системы охлаждения, оригинальная запчасть) + 8 829,00 (стоимость радиатора кондиционера, неоригинальная (аналоговая) запчасть) + 4 258,00 рублей (бачок расширительной системы охлаждения, неоригинальная (аналоговая) запчасть)/ 2 (с учетом обоюдной вины водителей в ДТП)).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 рублей (том № л.д. 137).

Приложенное к исковому заявлению заключение эксперта, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 5 500,00 рублей, являются доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба (том № л.д. 97-136). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 200,00 рублей (том № л.д. 7).

Судом удовлетворены исковые требования истца частично на сумму 184018,50 рублей при заявленной сумме 200 000,00 рублей, что составляет 92 %.

При изложенных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца в размере 92%, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 060,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 784,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 184018,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5060,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2023 года.