№2-4624/2025
24RS0056-01-2025-007451-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Паклар К.С.,
с участием старшего помощника прокурора Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры – Кислицына Д.С., представителя ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Абаканский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва о возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр портового гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером №.
По результатам осмотра установлено, что данное сооружение оборудовано швартовыми тумбами, отбойными устройствами, предназначенными для швартовки, стоянки судов, согласно сведениям карты р. <адрес> (1989 года издания), является причалом пристани для скоростных пассажирских судов, длина причальной стенки <данные изъяты>
Вместе с тем, в государственной водном реестре отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимости, его собственнике, а также об исключении ГТС из государственного водного реестра.
По выявленным нарушениям Западно-Сибирской транспортной прокуратурой в адрес руководителя МТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений, вместе с тем, мер, направленных на организацию учета федерального имущества последним до настоящего времени не принято.
Истец просил возложить на МТУ Росимущества обязанность осуществить действия по учету гидротехнического сооружения – причальной стенки (причала), расположенного по адресу: <адрес>», примыкающее к земельному участку с кадастровым номером № путем включения сведений о нем в реестр федерального имущества.
В судебном заседании старшего помощника прокурора Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры – Кислицын Д.С., исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – ФИО1 в судебном заседании исковое заявление не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что спорное имущество не может быть отнесено к федеральной собственности, поскольку, при решении спора, связанного с определением собственника имущества, суду следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность и экономическую целесообразность его нахождения в федеральной собственности, предназначение имущества для решения вопросов местного значения с учетом полномочий публично-правового образования, а также исключительность нахождения спорного имущества в федеральной собственности. Ссылаясь на положения ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", п. 8 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, представитель ответчика полагает, что, конкретный гидротехнический объект, исходя и з характера решаемых задач и их принадлежности, в соответствии с законодательством, соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности. МТУ Росимущества полагает, что, спорное гидротехническое сооружение должно использоваться для решения вопросов местного значения. Обстоятельство нахождения спорных гидротехнических сооружений в зоне водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данного объекта органами местного самоуправления и нахождение его в муниципальной собственности. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец не представил доказательств невозможности нахождения спорного объекта в муниципальной собственности, либо наличия у федерального органа обязанности по принятию их в федеральную собственность. Кроме этого, у МТУ Росимущества отсутствуют полномочия в сфере проведения мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, как следствие, финансирования в указанной сфере, в связи с чем, предлагаемое к передаче в федеральную собственность гидротехническое сооружение не является имуществом, необходимым для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации, а также имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти. Указанное гидротехническое сооружение также не используется и не может использоваться федеральными органами государственной власти, государственными предприятиями и учреждениями для реализации установленных государственных полномочий. Обслуживание гидротехнических сооружений и их поддержание в нормативном состоянии не могут осуществляться по причине отсутствия у МТУ Росимущества (и его территориальных органов) соответствующих полномочий, и, как следствие, финансирования из федерального бюджета. На основании изложенного МТУ Росимущества считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта Красноярским территориальным отделом госморречнадзора МТУ Ространснадзора по СФО проведено выездное обследование портового гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: 74 <адрес>». Из ответа администрации Шушенского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное сооружение как причал не используется. В ходе выездного обследования выявлено нарушение п. 497 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623: на данном сооружении не обеспечивается недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, а именно: причал полностью не огорожен, имеются открытые спуски/выходы к воде, проход людей и швартовка судов не запрещены, не контролируются; (л.д. 10-20).
Согласно ответу Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № в государственном водном реестре отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимости, его собственнике, а также об исключении ГТС из государственного водного реестра (л.д. 22).
Из ответа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что портовое гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № в реестре государственной собственности не учитывается (л.д. 24).
Согласно ответу МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, что объект - портовое гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в реестре федерального имущества не учитывается (л.д. 26).
Из ответа администрации Шушенского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в реестре муниципального имущества не значится. Согласно Распоряжению Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» водяной путь по <адрес>) отнесен к внутреннему водному пути Российской Федерации. Пристань расположена непосредственно на указанном водяном пути. Таким образом, спорная пристань, в силу действующего законодательства, является объектом речной транспортной навигации расположенной на внутреннем водяном пути Российской Федерации и обязана находится в федеральной собственности (л.д. 29).
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, к которому примыкает причальная стенка, является Муниципальное образование Шушенский район (л.д. 32-34).
По выявленным нарушениям Западно-Сибирской транспортной прокуратурой в адрес руководителя МТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ № внесено представление об устранении нарушений (л.д. 35-40).
По итогам рассмотрения представления, МТУ Росимущества мер, направленных на организацию учета федерального имущества не принято.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с Положением "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (п. 1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства финансов Российской Федерации, а также настоящим Положением (п. 3). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества.
В соответствии с п. "б" ч. 5 Положения об учете и ведении реестра Федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Согласно п. 1 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В свою очередь, в пункте 4 приложения 1 к вышеназванному постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в качестве объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, указаны объекты речного и морского флота.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями признаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Исходя из буквального толкования приведенного нормативного положения перечисленный в ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ перечень гидротехнических сооружений не является исчерпывающим.
Так, в соответствии с абз. 12 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал также является гидротехническим сооружением, имеющим устройство для безопасного подхода судов и предназначенным для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), который также относит причальное сооружение к гидротехническому сооружению, имеющему устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов (п. 9).
Приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи со ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что причалы, включая причальные стенки как элементы причала, относятся к гидротехническим сооружениям.
В ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ закреплено следующее определение понятия "чрезвычайная ситуация" - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 117-ФЗ, нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, помимо прочих, являются нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью.
В соответствии с п. 443 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, в том числе причалов, должно осуществляться на основе своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.
В силу п. 447 Технического регламента причал и причальное сооружение должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте). Увеличение нагрузок на объект регулирования сверх установленных норм запрещается.
Причал и причальное сооружение не должны иметь износа, который бы препятствовал их безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объектов регулирования в период их эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектной документацией на объект регулирования (п. 448 Технического регламента).
Режим эксплуатации причала и причального сооружения должен соответствовать их назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При ухудшении технического состояния причала и причального сооружения (затрудняющие эксплуатацию объекта регулирования физический износ, повреждения, деформации несущих конструкций) для обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации причала и причального сооружения должен быть изменен (п. 450 Технического регламента).
Согласно п. 452 Технического регламента для поддержания безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующая организация, организация-балансодержатель или собственник сооружения осуществляет его ремонт. Ремонтные работы должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность эксплуатации объекта регулирования.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что спорный объект – портовое гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, относится к исключительной федеральной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем должен быть включен в реестр федерального имущества.
Доводы представителя ответчика МТУ Росимущества о том, что, спорное имущество не может быть отнесено к федеральной собственности, поскольку, при решении спора, связанного с определением собственника имущества следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность и экономическую целесообразность его нахождения в федеральной собственности, предназначение имущества для решения вопросов местного значения с учетом полномочий публично-правового образования, а также исключительность нахождения спорного имущества в федеральной собственности, судом отклоняются, по следующим основаниям.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 864-О, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель должен исходить из того, что такое разграничение обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная позиция - о взаимосвязи вопросов разграничения публичной собственности между разными уровнями публично-правовых образований и вопросов о разграничении их полномочий или компетенции - применима и в отношении передачи государственного имущества в муниципальную собственность в целях решения органами местного самоуправления вопросов местного значения. Тем самым обеспечивается реализация принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям; на необходимость соблюдения этого принципа в процессе нормотворческой деятельности указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 540-О и от 4 декабря 2007 года N 828-О-П.
При этом основным правовым актом, регламентирующим передачу государственного имущества в муниципальную собственность в процессе становления Российской Федерации как федеративного государства, признающего самостоятельность (в том числе экономическую) местного самоуправления, стало Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Приложение 3 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации содержит перечень объектов, относящихся исключительно к муниципальной собственности. Данный перечень был сформулирован, как следует из его содержания, на основе функциональных характеристик объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность (жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов, объекты здравоохранения и т.д.). Подобный функциональный критерий, используемый для целей передачи определенного вида объектов государственной собственности в муниципальную собственность, был призван обеспечить решение вопросов местного значения за счет публичного имущества, ранее использовавшегося в этих же целях, т.е. обеспечить необходимое правопреемство при проведении в Российской Федерации конституционной реформы местного самоуправления.
Решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, также должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П и от 20 декабря 2010 года N 22-П).
В соответствии с общими принципами организации местного самоуправления, закрепление которых является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "н" части 1); компетенция местного самоуправления устанавливается на основе Конституции Российской Федерации в законе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1997 года N 14-П, от 30 ноября 2000 года N 15-П, от 29 марта 2011 года N 2-П и др.).
Как следует из пунктов 4, 5, 8, 15, 23 и 37 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; обеспечение выполнения работ, необходимых для создания искусственных земельных участков для нужд поселения. Хотя по общему правилу эти сферы деятельности относятся к компетенции городских поселений, согласно части 3 указанной статьи законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений они, за исключением организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, могут быть закреплены и за сельскими поселениями.
Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности.
Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что такая передача - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную. Необходимость же выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования: отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения (Постановление от 30 июня 2006 года N 8-П; определения от 7 декабря 2006 года N 542-О, от 4 декабря 2007 года N 828-О-П и от 9 ноября 2017 года N 2516-О).
Соответственно, с учетом указанных правовых позиций, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации в компетенцию суда при решении вопросов о допустимости передачи имущества от одного муниципального образования другому и о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности относится не только установление факта закрепления возможности передачи этого имущества на основании правового акта, но и учет иных обстоятельств, в том числе правомерность нахождения этого имущества у публично-правового образования, от которого оно передается; допустимость нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П и от 20 декабря 2010 года N 22-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 540-О и от 4 декабря 2007 года N 828-О-П). При этом положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы (постановления от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.). Иное означало бы формальный подход суда к решению настоящего вопроса, что приводило бы к нарушению права муниципального образования на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 133).
МТУ Росимущества Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возможность нахождения спорного объекта недвижимости в муниципальной собственности, с учетом его целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов органа местного самоуправления предоставленным полномочиям.
Таким образом, суд считает, что в данном случае обязанность по включению объекта федеральной собственности - гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в реестр федерального имущества подлежит возложению на МТУ Росимущества Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва о возложении обязанности, удовлетворить.
Возложить на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва обязанность осуществить действия по учету гидротехнического сооружения – причальной стенки (причала), расположенного по адресу: <адрес> примыкающее к земельному участку с кадастровым номером № путем включения сведений о нем в реестр федерального имущества.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 12.12.2025.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко