Решение по делу № 2-484/2025 от 06.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Копия

Дело № 2-484/2025

24RS0048-01-2024-002059-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что они является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирного дома по пер. Маяковского, <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК». 15.08.2023 на крыше указанного дома произошел пожар. Местом пожара являлось чердачное помещение дома, которое было закрыто замками на 5 этаже дома. Причиной пожара послужила перегрузка электрооборудования на крыше дома, в результате тушения пожара произошло затопление квартир истца. Со ссылкой на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 535 903 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.,, штраф в размере 360 801 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей с 26.12.2023 по день вынесения решения, почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» - ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании, возражала против заявленных требований, со ссылкой на экспертное заключение №№ 179 от 30.04.2024 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», полагала, что причиной пожара являлась токовая перегрузка и аварийный режим работы электрооборудования оператора связи ООО «ТТК-Связь», поскольку электропроводка жилого дома алюминиевая, тогда как пожар произошел в результате короткого замыкания на медном проводнике. Пояснила, что оспаривать размер ущерба ответчик не будет.

Представители третьего лица ООО «ТТК-Связь» – ФИО4 (полномочия подтверждены) полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Указала, что источник бесперебойного питания на оборудовании не был установлен. При этом время возникновения пожара варьируется от 4:30 ч. до 5:30 ч., тогда как оборудование ООО «ТТК-Связь» было отключено 5:44 ч. Вместе с тем, в случае замыкания на электрооборудовании ООО «ТТК-Связь», оборудование могло продолжать работать только при наличии источника бесперебойного питания, однако такого источника не имелось, что свидетельствует о том, что замыкание произошло не на оборудовании, принадлежащем ООО «ТТК-Связь». Более того, оборудование связи было подключено к электропитанию силовым кабелем ВВГнГ 3*1,5 мм. (с медной жилой, изоляцией из ПВХ, оболочкой из ПВХ пониженной горючести), а эксперты ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» при проведении экспертизы неверно указали в экспертном заключении № от 30.04.2024 о том, что оборудование связи было подключено к электропитанию силовым кабелем сечением ВВГ 3*1,0 мм., что также свидетельствует о том, что кабель с обнаруженными следами токовой перегрузки с сечением 1,2 мм, с учетом погрешности измерения и деформации кабеля в результате пожара, не мог принадлежать ООО «ТТК-Связь».

Истец ФИО1, представители третьих лиц ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», ООО «Кировчанка», ООО «Красноярская сеть», Администрации г. Красноярска в зал судебного заседания не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители ПАО «ВымпелКом», АО «ЭР-Телеком Холдинг» представили ходатайства о рассмотрении дело в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение по работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из приведенных норм следует, что крыша, кровля, чердачное помещение МКД является зоной ответственности управляющей компании в прямую обязанность которой входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами, что не подлежит иному толкованию. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений доме.

В соответствии с п. 8 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества также входят информационно-телекоммуникационные сети (в том числе, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи и других подобных сетей), в границах внешних стен многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности (п.п. «е» п. 11 Правил № 491).

В силу п. 5.6.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе, слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ООО УК "ЖСК" в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 106-К от 01.04.2016 является управляющей организацией, обслуживающей с указанной даты общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Как указано в акте комиссионной приемки выполненных работ от 15.04.2022, капитальный ремонт крыши по пер. <адрес> в <адрес> осуществлялся в период с 21.10.2021 по 15.04.2022, то есть до даты пожара.

Ответчиком ООО УК «ЖСК» были заключены договоры на использование мест общего пользования для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования ПАО «Вымпел-Коммуникации» № ГУК-04/17/ГУК17/84 от 06.04.2017, ООО «Красноярская сеть» № ГУК-17/227 от 26.10.2017, ООО «ТТК-связь» № ЖСК-21/5/ТСВ202200915 от 24.12.2021, АО «Эр-Телеком Холдинг» № ЖСК-18/190 от 19.09.2018, ПАО «Ростелком» № 10022300 от 16.03.2022. По условиям указанных договоров пользователи (операторы связи) обязаны проводить работы по установке и эксплуатации оборудования силами и средствами лиц, имеющих лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, при монтаже и демонтаже оборудования соблюдать установленные нормативными актами требования по выполнению таких работ, а также требования по технической безопасности. Эксплуатация оборудования должна осуществляться с соблюдением всех предусмотренных санитарных, экологических, технических и иных требований, согласовывать с Управляющей компанией проекты проведения работ по установке и эксплуатации оборудования.

В судебном заседании установлено, что телекоммуникационное оборудование вышеуказанных организаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено в чердачном помещении МКД по пер. <адрес> в <адрес> и находилось в рабочем состоянии, доказательств обратного, равно как и доказательств того, что после заключения с провайдерами вышеуказанных договоров до даты пожара они имели доступ в чердачное помещение МКД, выполняли какие-либо работы, стороной ответчика, которая обязана следить за безопасностью общедомового имущества, не представлено.

Как указано в схеме по размещению оборудования и прокладки кабеля ООО «Красноярская сеть», являющейся приложением к договору ГУК-17/227 от 26.10.2017 с дополнениями, указанное оборудование размещено около 3 подъезда, автоматический выключатель в электрическом щите на 5 этаже 3 подъезда.

Согласно донесению о пожаре от 15.08.2023, на крыше дома по адресу: 15.08.2023 произошел пожар, местом пожара являлась крыша указанного жилого дома, время обнаружения пожара 05 часов 40 минут, площадь пожара на крыше МКД 500 кв.м., ликвидация пожара осуществлялась с 06 часов 02 минут, закончилась в 13 часов 24 минуты 15.08.2023, огнетушащие вещества, применявшиеся при тушении пожара – вода.

Во время тушения пожара на крыше дома все квартиры в доме пострадали от воздействия воды - с пятого по первый этажи.

Дознавателем Отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Красноярску проведена проверка по факту пожара и 27.10.2023 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Дознавателем в ходе проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза с целью установления причины пожара.

Согласно заключению эксперта № г. от 18.10.2023 причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара в результате теплового воздействия эклектического тока при авариных режимах работы электрооборудования (электропроводки).

В Кировском районном суде г. Красноярска рассматривалось гражданское дело № 2-28/2025 (2-1466/2024) по исковому заявлению ФИО6 к ООО УК «ЖСК» о взыскании денежных средств, истец является собственником жилого помещения в доме по пер. <адрес> в <адрес>, который также пострадал после залива.

В рамках указанного дела проведена судебная пожарная, строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На проведение аналогичной экспертизы в рамках данного дела сторона ответчика не настаивала, согласилась с выводами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В этой связи суд полагает возможным приять во внимание заключение названной экспертизы в связи с нецелесообразностью проводить аналогичное исследование в рамках настоящего дела.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», местом первоначального возникновения горения является чердачное помещение крыши жилого дома, в районе подъезда №, причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки), однако установить какое-именно электрооборудование располагалось в очаговой зоне, не представилось возможным. Следы аварийного режима работы (перегрузки), которые могли привести к возникновению пожара, обнаружены на медных проводниках, электрооборудование операторов связи могло работать непродолжительное время лишь в единичном случае – при наличии источника бесперебойного питания. На электрооборудовании, изъятом с места пожара, были обнаружены признаки (следы) такого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, как перегрузка. Признаком (следов) других аварийных режимов работы электрооборудования (короткого замыкая, большого переходного сопротивления и др.) на изъятых с места пожара объектах не обнаружено. Признаки (следы) короткого замыкания и БПС на предоставленных объектах могли быть утрачены (уничтожены) как в результате внешнего высокотемпературного воздействия, тепло пожара, так и в ходе тушения, проливки и разборки пожара.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание выводы эксперта на вопрос № 8 о том, что по результатам изучения материалов гражданского дела следов ненадлежащей эксплуатации электрооборудования ООО УК «ЖСК» не выявлено. Данный вывод экспертное учреждение не вправе было делать, поскольку указанные выводы находятся лишь в компетенции суда. Кроме того, экспертное учреждение, сделав такой вывод, не приняло во внимание совокупность всех обстоятельств, которые относятся к причинам возникновения пожара.

Из постановления № 51-ж/24 от 27.02.2024 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, вынесенного при рассмотрении постановления прокурора Кировского района г. Красноярска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 в связи с обращениями жителей МКД, следует, что в ходе проверки установлены нарушения: допускается использование электропроводов с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; допускается прокладка электрической проводки по горючему основанию (в чердачном помещении провода проложены по деревянным стропилам); иные нарушения эксплуатации электрического оборудования в МКД, которое нуждается в ремонте уже длительное время. Вместе с тем ООО УК «ЖСК» ранее не принимались меры к устранению нарушений в данной части, только после пожара на кровле МКД управляющая компания обратилась в Министерство строительства Красноярского края в целях переноса срока капитального ремонта электрооборудования МКД, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответственными лицами своих должностных обязанностей.

Также суд не соглашается с выводом о том, что электропроводка дома алюминиевая, поскольку ответчиком ООО УК «ЖСК» таких доказательств суду не представлено, схема электрических сетей МКД отсутствует, какие-либо документы, подтверждающие из чего состоит электропроводка дома ответчик ООО УК «ЖСК» суду не предоставило.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной пожара являлось токовая перегрузка оборудования провайдеров, в частности ООО «ТТК-Связь», суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В заключении экспертизы № 179 от 30.04.2024 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» эксперты отметили, что сечение кабеля оператора связи ООО «ТТК-Связь» ВВГ 3*1,0мм соответствует (с учетом возможной погрешности измерения в связи с высокотемпературным воздействием тепла пожара на проводник) диаметру медного однопроволочного проводника (1,2мм) на котором были обнаружены признаки аварийного режима работы электрооборудования, как перегрузка.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «ТТК-Связь» в материалы дела документам обществом использовался кабель ВВГ 3*1,5мм, то есть с другим сечением, чем обнаружено в ходе осмотра места происшествия. Кроме того в доме было подключено всего 6 абонентов, что указывает на крайне низкий уровень нагрузки оборудования ТТК-связь. Помимо прочего отсутствовал источник бесперебойного питания, тогда как согласно вышеуказанному заключению экспертизы электрооборудование операторов связи могло работать продолжительное время лишь при наличии источника бесперебойного питания. При этом оборудование ООО «ТТК-Связь» было отключено в 01:44 ч. по московскому времени, тогда как донесение о пожаре поступило в 05:45, а из постановления дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от 27.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 15.08.2023 в чердачном помещении МКД, следует, что в ходе опроса жильцов дома о времени возникновения пожара, они пожар заметили уже в 05.15 ч. Согласно ответов операторов связи в рамках этой же проверки аварийное отключение оборудование зафиксировано с 05.43 (ООО «Красноярская сеть») до 05.50 (ПАО «ВымпелКом»). Также в ходе проверки установлено, что в квартирах, где была произведена замена электропроводки, электроснабжение сохранялось приблизительно до 06 часов 30 минут, а жильцы квартир, где проводка не была заменена, указали, что электричество в квартирах отсутствовало на момент обнаружения пожара (ориентировочно с 05 часов 00 минут).

Кроме того, согласно материалам дела аналогичное сечение кабеля установлено и остальных провайдеров.

Помимо прочего в ходе проверки ОД ОНД и ПР по г. Красноярску установлено, что иных лиц в чердачном помещении на момент пожара не находилось, поскольку как следует из вышеуказанного постановления, люки чердачного помещения были закрыты на замки, признаков механических повреждений, взлома не имелось, выдача ключей с отметками в журнале о времени и ФИО осуществило ООО «Кировчанка», из которого сотрудниками установлено, что какие-либо работы накануне пожара и за месяц до пожара на чердаке МКД не осуществлялись.

Таким образом, иных причин кроме как аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) ООО УК «ЖСК» в рамках рассматриваемого гражданского дела не установлено, как и не установлено их в рамках проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Вместе с тем доказательствами представленными суду подтверждается ненадлежащее содержание электрооборудования ООО УК «ЖСК» в части прокладки электрической проводки на чердаке, то есть в зоне ответственности исключительно управляющей компании, обязанной содержать надлежащим образом общее имущество МКД, а потому суд приходит к выводу, что ООО УК «ЖСК» не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу в результате пожара 15.08.2023, поэтому суд считает надлежащим ответчиком по делу именно ООО УК «ЖСК», а не ООО «ТТК-Связь» и иных операторов связи, чье оборудование было установлено на чердаке дома.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что возникновение пожара на чердачном этаже МКД по пер. Маяковского д. 13 связанно с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины возникновение пожара, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Служба оценки собственности». Согласно заключению эксперта №-СЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 535 903 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 535 903 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки ввиду отсутствия предусмотренных ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований, поскольку на данные отношения положения главы II Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, не распространяется. В данном случае истец ссылается на закон, не подлежащий применению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 270 451,50 руб. (535 903+5 000)/2). Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 130 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15 000 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 35 000 руб. (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ,акт приема передачи выполненных работ).

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику претензии, искового заявления в размере 700 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены как потребители, в сумме 8 859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 535 903 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., всего 721 603 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 8 859 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2025

Копия верна судья О.А. Яматина