производство № 5-1143/2022
УИД 67RS0003-01-2022-003735-57
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Смоленск 18 августа 2022 года
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Рубашенковой К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,
установил:
Из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску представлено дело об административном правонарушении в отношении Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Из представленного протокола от 24.06.2022 № 67 СМ № 002346, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 по результатам проведенного административного расследования следует, что 19.05.2022 в 12 ч. 10 мин. у <...> Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, не обеспечило устранение дефектов покрытия дорожного полотна, в результате возникла угроза безопасности дорожного движения, чем нарушило п. 13 «Основных положений о БДД», п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 вину Управления в совершении административного правонарушения не признал, полагал проверку проведенной с нарушениями, в отсутствие представителя Управления, оформление ее результатов путем составления одного лишь рапорта ненадлежащим. Факт административного правонарушения полагал не зафиксированным и недоказанным, поскольку из представленных материалов не усматривается, ни характеристик недостатков, ни то, что нарушены нормативные сроки их устранения, применительно к категории дороги и дате выявления. Также полагал о ненадлежащем извещении юридического лица о дате и месте составления протокола, указав, что извещение было на 23.06.2022, в то время, как протокол составлен 24.06.2022. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для составления протокола в отношении Управления, поскольку содержание дороги на основании муниципального задания поручено иному юридическому лицу. Считает, что поскольку проверка проводилась по всему городу в короткий период, при этом протоколы составлены в других районах, ответственность должна наступить в рамках одного нарушения. Дополнительно отметил, что Администрация г. Смоленска или Управление не уведомлялись о выявлении каких-либо недостатков, что подтверждается записями в журнале ЕДДС.
Должностное лицо, составившее протокол - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1, УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явились.
Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 19.05.2022 производилось обследование участков улично-дорожной сети в Промышленном районе г. Смоленска по адресам: пересечение ул. Генерала Трошева – пр. Строителей (кольцевое движение), ул. Рыленкова у д. 14 (остановка «спортивный комплекс») от 38 «А» до 40, д. 49 «А», от д. 49 «Б» до д. 43, у д. 37, у <...> у <...>, пересечение ул. Рыленкова-ул. Попова, ул. ФИО3 от д. 44 до д. 84, у <...> у <...>, <...> ул. Шейна у <...>, от <...> у д. 1»А», д. 2 «Г», ул. Исаковского у <...>, д. 22, в результате которого на проезжей части выявлены дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, то есть нарушения п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.
К рапорту приложены фотоматериалы.
Определением от 19.05.2022 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении (л.д 124), назначено административное расследование, по результатам которого 24.06.2022 составлен протокол от административном правонарушении 67 СМ № 002346 в вышеуказанных формулировках (л.д. 4).
Юридическое лицо оспаривает доказанность события административного правонарушения, данные доводы судья находит заслуживающими внимания ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).Как указано выше должностное лицом обследовав недостатки проезжей части инкриминирует нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Действительно, согласно названному пункту, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Однако, согласно тому же пункту, классификация таковых должна осуществляться по таблице А.1 приложения А, а их устранение в сроки, приведенные в таблице 5.3.
З данных таблиц видно, что для установления факта нарушения обязательных требований, в каждом случае необходимо сопоставить конкретные параметры - вида дефекта, с учетом его длины, глубины и площади, с категорией дороги, группой улицы, для определения сроков устранения соответствующих недостатков, которые, по общему правилу исчисляются с момента возникновения недостатков.
Между тем, ни из представленного рапорта, ни из представленной фототаблицы, ни из протокола, или иных материалов, неясно какие конкретно дефекты относятся к выявленным у дома № 98 стр. 1 (по протоколу), при том, что обследована улица на протяжении 41-го дома.
Конкретные характеристики дефектов – длина, глубина, площадь, в материалах дела не описаны, локализация на проезжей части для целей привязки к заявленному месту совершения не определена, при том, что показания дорожной рейки на фотоматериалах нечитаемы, привязка к местности, как таковая отсутствует, иных схем и протоколов не представлено.
В продолжение этого, из материалов дела, в частности представленных рапортов следует, что при проведении проверки категории дорог/группы улиц не определялись, как и моменты образования недостатков, в связи с чем не может быть сделан вывод о нарушении срока устранения недостатков на дату указанную в протоколе.
Судья также отмечает, что и по выявлении недостатков инспектором, несмотря на указание в рапорте на информирование ЕДДС Администрации, в представленных копиях журнала регистрации заявок дежурным такие записи отсутствуют, а иных допустимых доказательств информирования не представлено.
Тем самым, допустимых доказательств несоблюдения (нарушения) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех, применительно к ГОСТ Р 50597-2017 не представлено, в связи с чем судья констатирует не установление по завяленному событию обязательного признака состава административного правонарушения в виде его объективной стороны, а, соответственно, и состава административного правонарушения в целом, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.
Не смотря на то, что данное обстоятельство является основанием прекращения производства по делу, судья по доводам стороны защиты полагает также отметить следующее.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Должностным лицом Управление привлекается, как отраслевой орган местного самоуправления.
Решением Смоленского городского Совета от 29.04.2016 № 152 утверждено Положение об органе Администрации города Смоленска в сфере использования автомобильных дорог общего пользования, осуществления дорожной деятельности, строительства в городе Смоленске - Управлении дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска.
Согласно п. 2.2 Положения, задачей Управления является обеспечение исполнения функций Администрации города Смоленска по организации безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Смоленска, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).
Согласно п. 3.1 Положения, Управление координирует деятельность муниципальных предприятий и учреждений дорожной и строительной сферы города Смоленска.
В соответствии с Постановлением Администрации города Смоленска от 15.08.2016 № 1942-адм «Об утверждении Положения о порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений города Смоленска и финансового обеспечения выполнения муниципального задания», Управлением издан приказ об утверждении Муниципального задания на выполнение работ МБУ «Дормостстрой» на 2022 год (л.д.51-52).
Приложением 1.6 Муниципального задания определен Перечень дорог, подлежащих содержанию в летний период проведением ямочного ремонта с применением установки Мадпатчер-4.5 и асфальтобетонной смесью, а также текущего ремонта дорожного полотна, в том числе ул. ФИО3, (л.д.99).
Приложением № 2 определены технические требования к выполнению работ по ремонту и содержанию, порученных МБУ «Дормостстрой», в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.Определены лимиты финансирования.
Таким образом, меры к соблюдению правил и норм Учреждением приняты.
При таком положении, в отсутствие доказательств о том, что ненадлежащее содержание дороги допущено в связи с бездействием Учреждения, а равно, применительно к не установлению даты возникновения недостатков, осведомленности Учреждения об их наличии, то есть ввиду не обеспечения контроля за исполнением муниципального задания, вывод о том что именно Управление является надлежащим субъектом также представляется преждевременным.
Также внимания заслуживают следующие доводы.
Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола от 20.06.2022 направленное в Управление содержит указание на его составление в 10 ч. 00 мин. 23.06.2022 (л.д. 40). Однако протокол составлен 24.06.2022.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств извещения Управления либо его законного представителя о новых времени и месте составления протокола.
При составлении протокола присутствовал представитель Управления по общей доверенности ФИО4
Вместе с тем участие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во всяком случае, не освобождает должностных лиц, в производстве которых находится дело, от обязанности известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Однако, в нарушение вышеуказанных положений, имеющаяся в материалах доверенность от 20.06.2022 на имя ФИО4, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д. 41).
По настоящему делу должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено только путем возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления.
Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу, поэтому судья дополнительно к выше изложенным мотивам констатирует недопустимость использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.
При таком положении с учетом изложенного выше, при не установлении обязательных признаков объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил :
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.А. Самошенкова