Решение по делу № 2-2114/2025 от 19.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" МЗ КК (ГБУЗ ДККБ) обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <ФИО> является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>., включающим в себя: склад, литер И, площадью 189,2 кв.м.; токарный цех литер Й, площадью 61,4

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования заявлению ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" МЗ КК (ГБУЗ ДККБ) к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

23RS0036-01-2025-004617-11

2-2114/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" МЗ КК (ГБУЗ ДККБ) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" МЗ КК (ГБУЗ ДККБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> включающим в себя: склад, литер И, площадью 189,2 кв.м.; токарный цех литер Й, площадью 61,4 кв.м.

Принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, закрепленным за ГБУЗ ДККБ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ФИО1 использует часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью. Право пользования земельным участком ФИО1 не оформлено.

С момента приобретения объектов недвижимости в 2022 году по настоящее время ФИО1 не осуществлял плату земельного налогу, а также не вносил арендные платежи ввиду отсутствия заключенного договора аренды. В то время, как ГБУЗ ДККБ, обладая земельным участком с кадастровым номером № на праве постоянного бессрочного пользования, являясь плательщиком налога на землю, оплачивало земельный налог, за всю площадь земельного участка, в том числе с учетом площади под объектами недвижимости: литер И, литер Й, принадлежащими на праве собственности ФИО1

Так, ФИО1 не возмещены расходы ГБУЗ ДККБ по оплате земельного налога за 2022 год и 2023 год, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 57 731,32 рублей, о чем направлена претензия от 14.02.2025 № 01-07-594, ответа на которую не последовало.

Расчет задолженности произведен согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу А32-19061/2017, а именно от общей площади земельного участка пропорционально площадям находящихся на участке зданий истца и ответчика. Поскольку на 2022 год и 2023 год площади принадлежащих больнице объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № не изменялись, то для настоящего расчета, возможно использовать сведения от 17.08.2017 Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару, представленные истцом по делу № А32-19061/2017, А32-27415/2020, А32-59336/2021, А32-61084/2022.

На момент обследования участка установлено, что общеполезная площадь объектов недвижимости больницы на участке составляет 43 050,2 кв.м.

Земельный участок № имеет площадь 69 812 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2016 № АА 990599 и выпиской из ЕГРН.

Для расчета площади принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, приняты сведения об объектах исходя из выписок ЕГРН:

токарный цех (литер Й), площадью 61,4 кв.м. - право собственности с 07.06.2022г. по настоящее время;

склад (литер И), площадью 189,2 кв.м. - право собственности с 06.06.2022г. по настоящее время.

Коэффициент периода владения имуществом (литер Й, И) = (Количество полных месяцев /12 месяцев): 7 месяцев: (7/12) = 0,6.

Всего площадь объектов ГБУЗ ДККБ - 43 050,2 кв.м.

Всего площадь объектов ФИО1 на 31.12.2022г. - 250,6 кв.м. (61,4+189,2).

Суммарная площадь объектов ГБУЗ ДККБ и ФИО1: (период с 07.06.2022 по 31.12.2022 литер Й, И): 43 050,2 + 250,6 = 43 300,8 кв.м.

Доля имущества ФИО1:

(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ литер Й, И): 250,6 / 43 300,8 х 100% =0,6%

За 2022 год ГБУЗ ДККБ уплачен земельный налог за участок с кадастровым номером № в размере 6 934 426,00 руб., что подтверждается сообщением об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога.

С учетом доли имущества ФИО1 и коэффициента периода владения имуществом задолженность составила:

6 934 426,00 х 0,6 % х 0,6 = 24 963,93 руб. (литер Й, И)

Всего за период с 06.06.2022г. по 31.12.2022г. задолженность ФИО1 за пользование спорным земельным участком составила 24 963,93 руб.

За 2023 год ГБУЗ ДККБ уплачен земельный налог за участок с кадастровым номером № в размере 5 461 232 руб., что подтверждается сообщением об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога.

Доля объектов собственности ФИО1 составила 0,6%, что подтверждается следующим расчетом:

площадь объектов ГБУЗ ДККБ на спорном участке 43 050,2 кв.м.

площадь объектов ФИО1: 250,6 кв.м. (61,4+189,2)

суммарная площадь объектов недвижимости ГБУЗ ДККБ и ФИО1: 43 050,2 + 250,6= 43 300,8 кв.м.

250,6/43 300,8 х 100% = 0,6% доля имущества ФИО1

С учетом доли имущества ФИО1 задолженность составила: 5 461 232 х 0,6 % = 32 767,39 руб.

Всего за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. задолженность Айдинова А.3. за пользование спорным земельным участком составила 32 767,39 руб.

Поскольку ФИО1 не возмещены расходы ГБУЗ ДККБ по оплате земельного налога, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...>, в размере 24 963,93 рублей за период с 06.06.2022г. по 31.12.2022; за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 32 767,39 рублей, всего в размере 57 731,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>., включающим в себя: склад, литер И, площадью 189,2 кв.м.; токарный цех литер Й, площадью 61,4 кв.м.

Принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № закрепленным за ГБУЗ ДККБ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании установлено, что ранее, указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «ЮНОНА», которое в добровольном порядке не возмещало затраты ГБУЗ ДККБ на оплату земельного налога, что явилось основанием для обращения ГБУЗ ДККБ с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № № удовлетворены исковые требования ГБУЗ ДККБ к ООО «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «ЮНОНА» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес> за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 в размере 382 877,47 рублей, а так же судебных расходов. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 оставлено без изменений, жалобы общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу № А32-27415/2020 удовлетворены исковые требования ГБУЗ ДККБ к ООО «Агентство экспертизы и технической инвентаризации «ЮНОНА» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 199 216 рублей, а так же судебных расходов. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № № удовлетворены исковые требования ГБУЗ ДККБ к ООО «Агентство экспертизы и технической инвентаризации «ЮНОНА» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес> за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 99 608 рублей, а так же судебных расходов. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу № А32-61084/2022 удовлетворены исковые требования ГБУЗ ДККБ к ООО «Агентство экспертизы и технической инвентаризации «ЮНОНА» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес> за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 48 541 рублей, а так же судебных расходов. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком факт использования спорного земельного участка не оспаривается. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Нормами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по -давилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования. Следовательно, в отсутствие титула пользования не освобождает ответчика от обязанности от внесения платежей за фактическое пользование земельным участком.

Истец владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный налог за 2022 год и 2023 год на участок № истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно сообщению об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога за 2022 год истец уплатил сумму земельного налога за участок № в размере 6 934 426,00 рублей, за 2023 год в размере 5 461 232,00 рублей.

Согласно расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда нет оснований и который суд принимает, задолженность за период с 06.06.2022г. по 31.12.2022 составляет 24 963,93 рублей; за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. составляет 32 767,39 рублей, всего в размере 57 731,32 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно, имеющимся в материалах дела квитанциям, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" МЗ КК (ГБУЗ ДККБ) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 24 963,93 рублей за период с 06.06.2022г. по 31.12.2022; за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 32 767,39 рублей, всего в размере 57 731,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 19.06.2025 г.

Судья –