УИД ...-61
дело ...
Решение
именем Российской Федерации
20 января 2026 года ...
...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре Хайруллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ... между ФИО1 (далее по тексту «Истец») и АО «Альфа-Банк» (далее по тексту «Ответчик») был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил кредит на сумму 703 328,00 рублей сроком на 84 месяца. Обращаясь в Банк, намерение Заемщика было направлено исключительно на получение кредита, так как была острая нужда в денежных средствах. Однако при оформлении кредитного договора сотрудники Банка сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе будет отказано в выдаче кредита. Учитывая вышеизложенное, были уплачены комиссии за услугу Добровольное медицинское страхование №... от ..., по программе «АЛЬФАМЕДИЦИНА 1.01» стоимостью 41 664,00 рублей и за некую услугу «Сервисная или дорожная карта» стоимостью 90 000 рублей, общей стоимостью 131 664,00 рублей, что безусловно, является дополнительным обременим для потребителя. Как следует из Заявления на получение кредита наличными ... от ..., Ферт. Е.А. не выражала своего письменного согласия на заключение такого договора. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено крестиком: «Да». В нарушение норм закона, в Заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования и другой сомнительной услуге выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Типографическим способом отмечены всевозможные, абсолютно ненужные, дополнительные услуги страхования. Целый комплект документов по кредитному договору, состоящему. В данном случае из заявления на получение кредита, заявления на добровольное оформление услуги страхования, индивидуальных условий договора, подписаны простой электронной подписью потребителя одномоментно, то есть в одну и ту же секунду времени одним нажатием на одну клавишу, что подтверждается содержащимися в указанных документах сведениями о подписании простой электронной подписью «Подписано простой электронной подписью ... 15:42:54 МСК ФИО1; с мобильного номера телефона; время отправки СМС кода для подписания 15:42:54 МСК». Просит взыскать с ответчика 90 000 рублей + 41 664,00 рублей, в сумме 131 664,00 рублей, в счет возврата излишне уплаченных денежных средств; - 30 722,44, в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительных услуг; - 36 215,03 рублей, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; - 400 000 рублей неустойки; - 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; - 50% от присужденной суммы, в счет выплаты требований потребителя в принудительном порядке.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфастрахование», ООО «Алюр-Авто».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что истец добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора с договором страхования, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении, следовательно, банком предоставлена возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг страхования. Считает незаконными требования истца ввиду истечения «периода охлаждения», который составляет 14 календарных дней с момента заключения договора, при этом каких-либо требований о возврате денежных средств истцом к страховщику в данном случае не направлялось. Просил в иске отказать, в случае удовлетворении иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ... "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре(работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ... "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от ... № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ... № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что Судом установлено, что ... между ФИО1 и АО «Альфа-банк» заключен посредством подписания простой электронной подписью кредитный договор №..., на потребительские нужды, несвязанные с предпринимательской деятельностью, на оплату следующего: автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования, сроком до ..., с базовой процентной ставкой 22,10% годовых (л.д. 10-14).
В тот же день ФИО1 заключены договоры об оказании дополнительных услуг:
- сервисная и дорожная карта с ООО «Алюр-авто»на сумму 90000 рублей;
- страхование жизни и здоровья заемщика с ООО «АльфаСтрахование-жизнь» на сумму 41664 рублей;
- «Комплексное страхование клиентов финансовых организаций – Программа «Защита финансов» с АО «АльфаСтрахование» на сумму 41664 рублей.
Всего на сумму: 173328 рублей.
Из содержания индивидуальных условий кредитного договора № №... (л.д. 54) следует, что заемщик дает поручение осуществить перевод кредитных денежных средств в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Алюр-Авто».
Таким образом, заявление на предоставление кредита и дополнительных услуг, как и сам кредитный договор были составлены типографским способом, на содержание которых заемщик повлиять не имел возможности. Указанные документы были подписаны с использованием простой электронной подписи одномоментно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при заключении кредитного договора путем подписания простой электронной подписью, банк не довел до сведения заемщика информацию обо всех условиях заключения договора, самостоятельно включив в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Так, обязательным условием при заключении кредитного договора было заключение дополнительного договора на оказание услуг с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «Алюр-Авто», оплата которых произведена за счет кредитных денежных средств, вместе с тем, заемщику не была предоставлена возможность отказаться от предоставления дополнительной услуги за плату. При обращении в банк истец не имел намерения получить дополнительную услугу, а обратился с целью получения кредита на более актуальную и востребованную потребность.
Проверяя доводы истца, суд считает их заслуживающими внимания исходя из следующего.
Так, из представленных суду документов следует, что заявление на получение кредита было подано посредством электронной связи, индивидуальные условия кредитного договора подписаны заемщиком посредством использования простой электронной подписи; договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором (единым комплектом документов без каких-либо изменений), в то время как заключение договора страхования является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, и на ее оказание должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), которое в свою очередь получено не было.
Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, доказательств получения банком согласия потребителя на оказание дополнительных услуг последним не представлено, как усматривается из интерфейса приложения банка, согласие потребителя на оказание дополнительных услуг презюмируется, поскольку отметки о согласии сданными услугами заранее проставлены банком за потребителя, что является нарушением приведенных выше норм. При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Из указанных требований закона усматривается, что само по себе указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.
Таким образом, в случае, если в заявлении на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг отсутствуют, либо заемщику не предоставлена возможность иным образом выразить согласие, либо несогласие, данное обстоятельство расценивается как не предоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на условиях без обязательного заключения договоров страхования.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг, что свидетельствует о нарушении императивных требований Закона о потребительском кредите при заключении кредитного договора и нарушении права потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу заключения договора.
Поскольку услуги предлагались банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено именно банком, денежные средства в счет оплаты страховой премии были уплачены потребителем непосредственно банку, суд также исходит из того, что получение данных денежных средств страховщиком не имеют правового значения.
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательству того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения спорной дополнительной услуги.
Сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не являлась следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, отсутствует возможность самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.
При таких обстоятельствах удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы договорам оказания услуг является неправомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 131664 рублей согласно заявленным требованиям.
Доводы ответчика о том, что с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, истец обратилась в Банк по истечении установленного законом срока, при этом в указанном требовании (претензии на неправомерные действия банка) истцом не была указана информация о дате обращения истца к третьему лицу (ООО «Алюр-Авто, ООО «Альфастрахование-жизнь) с заявлением об отказе от дополнительной услуги, Банк не уклонялся от исполнения своих обязанностей, а действовал в соответствии с частью 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае основанием обращения в суд указано ущемление прав потребителя в результате навязывания дополнительных услуг при предоставлении кредита, поэтому сроки обращения потребителя к кредитору, предусмотренные частью 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», значения не имеют.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из представленного в материалы дела кредитного досье, что стоимость дополнительных услуг в размере 131664 рублей была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Указанная сумма включена в стоимость кредита и подлежала возврату с причитающимися процентами, которые начислялись исходя из ставки 16.10% годовых.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с ... по ... в размере 30722 рублей 44 копеек, исходя из расчета истца, представленного в иске, который, по мнению суда, является арифметически верным. Контррасчет суду не представлен.
Суд полагает, что к АО «Альфа-Банк» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 36215 рублей 03 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
131 664,00 р.
...
...
140
16,00
131 664,00 ? 140 ? 16% / 366
8 058,12 р.
131 664,00 р.
...
...
49
18,00
131 664,00 ? 49 ? 18% / 366
3 172,89 р.
131 664,00 р.
...
...
42
19,00
131 664,00 ? 42 ? 19% / 366
2 870,71 р.
131 664,00 р.
...
...
65
21,00
131 664,00 ? 65 ? 21% / 366
4 910,42 р.
131 664,00 р.
...
...
159
21,00
131 664,00 ? 159 ? 21% / 365
12 044,55 р.
131 664,00 р.
...
...
49
20,00
131 664,00 ? 49 ? 20% / 365
3 535,09 р.
131 664,00 р.
...
...
25
18,00
131 664,00 ? 25 ? 18% / 365
1 623,25 р.
Сумма основного долга: 131 664,00 р.
Сумма процентов: 36 215,03 р.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... ... "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 101800 рублей 74 копеек (131664+30722,44+36215,03+5 000) х 50%).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 340 руб., подтвержденных соответствующими чеками (л.д.3,4).
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Альфа-Банк» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 8708 рублей 12 копеек (5708,12 руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 3000 рублей - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 131664 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 30722 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 36215 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 101800 рублей 74 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8708 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна
Подпись
Судья Е.В. Шувалов