Решение по делу № 2-730/2023 от 10.10.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-730/2023

УИД-61RS0061-01-2023-000828-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни К.И.А. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мать погибшей - М.Н.П. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее дочери. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, которая была перечислена заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу М.Н.П. взыскана компенсационная выплата в виде расходов на погребение в размере 25 000 рублей. Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи у истца возникло право регрессного требования к лицам, ответственным за причиненный потерпевшему вред в общей сумме 500 000 рублей. Направленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о выделении предъявленных к нему исковых требований в отдельное производство и передаче их по подсудности по месту его жительства в <адрес>, которое протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, поскольку вред жизни К.И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен по вине ФИО1, который владел принадлежащим ему автомобилем на законном основании, что установлено вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла К.И.А., управлявшая транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека) (л.д.48-53).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного происшествия не была застрахована.

Собственником указанного транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, на момент происшествия являлся ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мать погибшей - М.Н.П. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее дочери в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, которая была перечислена заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42-43).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу М.Н.П. взыскана компенсационная выплата в виде расходов на погребение в размере 25 000 рублей (л.д.33-40). Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.30).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанные нормативные положения направлены на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, у РСА в данном случае возникло право регрессного требования к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред – ФИО1, в объеме выплаченной в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено.

Как следует из установленных вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, не подлежащих доказыванию в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, ответчик ФИО1 являлся непосредственным причинителем вреда жизни К.И.А., на момент ДТП он владел принадлежащим ответчику ФИО2 транспортным средством на законном основании.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных истцом к ФИО1 исковых требований в полном объеме, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО2

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН/ОГРН №) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Е.В. Кудиненко