дело № 2а-4678/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, заместителю начальника Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности,

установил:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 22 мая 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 26 сентября 2016 года серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО3, №-ИП от 7 мая 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 17 февраля 2016 года серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО4, возбужденные в пользу административного истца. Требования исполнительных документов не исполнены, административный истец в целях обращения взыскания на долю должника при разделе общего имущества супругов обратился с заявлениями об установлении семейного положения должников.

Постановлениями от 6 июня 2022 года о рассмотрении жалобы взыскателю сообщено, что удовлетворены заявления (ходатайства) о направлении запроса в ЗАГС о получении информации о семейном положении должников, запросы в ЗАГС направлены, информация взыскателю не представлена, поскольку ответы от ЗАГСа не поступили. По состоянию на 16 июня 2022 года взыскателю ответы из ЗАГСа не предоставлены.

В постановлениях от 6 июня 2022 года административный ответчик не постановил, чтобы ООО «Финансово-правовая компания» был предоставлен ответ из ЗАГС.

Просит суд: признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от 6 июня 2022 года, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, незаконным; признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от 6 июня 2022 года, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, незаконным; обязать направить из ЗАГСа ответ о заключении брака должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП ; обязать направить из ЗАГСа ответ о заключении брака должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 7 мая 2019 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Калининский РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, УФССП России по РБ в качестве заинтересованного лица - ФИО5, ООО «Кубышка-сервис», АО Банк «Русский Стандарт», ООО «Росгосстрах Банк», МИФНС России №31 по РБ, ООО «Траст», ПАО «Совкомбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ФИО4, ФИО3

Представитель административного истца ООО «Финансово-правовая компания», административные ответчики – заместитель начальника Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, представители Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ, заинтересованные лица – ФИО5, ФИО4, ФИО3, представители ООО «Кубышка-сервис», АО Банк «Русский Стандарт», ООО «Росгосстрах Банк», МИФНС России №31 по РБ, ООО «Траст», ПАО «Совкомбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

На основании статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229- ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ находятся возбужденные в пользу административного истца:

- исполнительное производство №-ИП от 22 мая 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 26 сентября 2016 года серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО3,

- исполнительное производство №-ИП от 7 мая 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 17 февраля 2016 года серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО4.

6 апреля 2022 года взыскателем поданы ходатайства об установлении семейного положения должников ФИО3, ФИО4.

В последующем административным истцом поданы жалобы в порядке подчиненности в связи с неполучением ответов на ходатайства, не направлением ответов органов ЗАГС.

Постановлением заместителя начальника Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 6 июня 2022 года в удовлетворении жалобы ООО «Финансово-правовая компания» по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 отказано. Из постановления следует, что в целях установления имущественного положения должника направлен ряд запросов, которые положительных результатов не дали.

4 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении запроса в ЗАГС о получении информации о семейном положении должника, судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ЗАГС для получения сведений о семейном положении должника, информация взыскателю не представлена ввиду того, что ответ из ЗАГСа не поступил.

Ответ на запрос направлен в ООО «Финансово-правовая компания» 10 июня 2022 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 10 июня 2022 года.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель направил запрос в ЗАГС 20 апреля 2022 года, ответ поступил 26 апреля 2022 года.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции ответ из ЗАГСа направлен в ООО «Финансово-правовая компания» 27 апреля 2022 года.

Постановлением заместителя начальника Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 6 июня 2022 года жалоба ООО «Финансово-правовая компания» по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 удовлетворена, поскольку запрос в ЗАГС судебным приставом не направлен. Из постановления следует, что 8 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении запроса в ЗАГС о получении информации о семейном положении должника, однако, судебным приставом-исполнителем запрос в ЗАГС для получения сведений о семейном положении должника не сделан, информация взыскателю не представлена ввиду того, что ответ из ЗАГСа не поступил.

Копия постановления от 6 июня 2022 года направлены взыскателю 16 июня 2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Принимая во внимание, что копия исполнительного производства №-ИП, представленная суду, содержит сведения о разрешении заявления взыскателя об установлении семейного положения должника, запрос в ЗАГС направлен, ответ получен и направлен взыскателю, по исполнительному производству №-ИП, жалоба взыскателя признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю указано о необходимости установления семейного положения должника путем направления запроса в ЗАГС, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности постановлений от 6 июня 2022 года, а также необходимости возложения на административных ответчиков обязанности направить запросы в ЗАГС и предоставить ответы взыскателю, являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.1 ст.127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч.3 ст.127).

Жалобы взыскателя рассмотрены в установленный срок, постановления от 6 июня 2022 года вынесены уполномоченным лицом, доводы административного истца о незаконности постановлений от 6 июня 2022 года подтверждение в судебном заседании не нашли, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, заместителю начальника Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина