УИД: 77RS0010-02-2022-017693-95

Дело № 5-2967/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 12 октября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Ю.», ***, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

в отношении ООО «Ю.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому * года в * мин. по адресу: *, в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «Ю.» требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Москве гражданина Республики Узбекистан Ю.А.Г., * года рождения, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Ю.» не явились, юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к данной норме предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Факт незаконного привлечения ООО «Ю.» к трудовой деятельности иностранного гражданина в г. Москве и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № * от 07 сентября 2022 года, в котором изложены фактические обстоятельства вменяемого ООО «Ю.» правонарушения (л.д. 1);

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, № * от 11 июля 2022 года (л.д. 4);

- рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Г.О.Е., в которых отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5, 14);

- протоколом осмотра территории от 11 июля 2022 года, согласно которому * года в период времени с * до * мин. в присутствии двух понятых осмотрена территория по адресу: *, где выявлен ряд иностранных граждан, в том числе, гражданин Республики Узбекистан Ю.А.Г., * года рождения, который на момент проверки осуществлял демонтаж рубероидного покрытия по указанному выше адресу, с приложением в виде фототаблицы (л.д. 6, 10);

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленного в отношении гражданина Республики Узбекистан Ю.А.Г. (л.д. 7);

- письменными объяснениями свидетеля Ю.А.Г. от 11 июля 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с 08 июля 2022 года он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *, без оформления трудовых отношений и соответствующего документа, подтверждающего право на работу у юридических лиц в г. Москве; на момент проверки находился на рабочем месте, осуществлял демонтаж рубероидного покрытия на объекте ремонта жилого многоквартирного дома (л.д. 8);

- справкой на имя Ю.А.Г., согласно которой последний не значится как лицо, получившее разрешение на работу, патент на работу у юридических лиц в г. Москве (л.д. 9);

- копией паспорта на имя Ю.А.Г. (л.д. 11);

- копией вступившего в законную силу постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым Ю.А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания (л.д. 12);

- актом проверки № * от 11 июля 2022 года, в котором отражены обстоятельства, впоследующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13);

- дополнительным соглашением № * от 10 марта 2022 года к договору № * от 13 сентября 2021 года, заключенному между Ф., с одной стороны, и ООО «Д.», с другой, относительно производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: * (л.д. 15);

- договором № * от 13 сентября 2021 года, заключенным между Ф., с одной стороны, и ООО «Д.», с другой, относительно производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *, с приложением (л.д. 30-76);

- договором № * от 25 января 2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *, заключенным между ООО «Д.», с одной стороны, и ООО «Ю.», с другой, с приложением, в том числе, в виде графика производства и стоимости работ, акта о приемке выполненных работ и платежных поручений, датированных, в частности, * года (л.д. 77-104);

- письменными объяснениями законного представителя ООО «Ю.» в лице его генерального директора Ч.А.В., предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ООО «Ю.» на основании договора субподряда * от 25 января 2022 года с ООО «Д.» на период * года проводило ремонтные работы общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *, - фасада и кровли; иных субподрядных организаций, осуществлявших данный вид работ, * года на объекте не было. В ходе проведенной проверки * года был выявлен, в частности, Ю.А.Г., которого, предположительно, мог привлечь к работам кто-то из работников ООО «Ю.» (л.д. 109-110);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ю.» (л.д. 115-119);

- пояснениями генерального директора ОО «Ю.» Ч.А.В., в соответствие с которыми работник, не имеющий патента, привлечен лично им (Ч.), в связи с чем просит освободить ООО «Ю.» от административной ответственности и привлечь к ответственности его (Ч.) (л.д. 120).

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин фактически допущен к работам у ООО «Ю.», не имея соответствующих документов, подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым суд оснований не находит.

При этом необходимо отметить, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого ООО «Ю.» правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО «Ю.», поскольку в силу п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Ю.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Ю.» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Ю.» имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Ю.», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Назначая административное наказание, суд учитывает требования ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, ввиду чего, с учетом характера правонарушения, факта совершения ООО «Ю.» административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к ответственности юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ООО «Ю.» наказания в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, одновременно с этим не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Ю.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. в доход государства.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве); ИНН: <***>; ОКТМО: 45307000; счет получателя: 03100643000000017300; банк: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 004525988; КПП: 771901001; КБК: 18811601181019000140.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Короткова