Дело № 2-6879/2025
УИД 16RS0042-03-2025-005566-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Исламовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права собственности на машино-место путем прекращения препятствий в пользовании, о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения права собственности на машино-место ... с кадастровым номером ..., расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., номер этажа: подвал, по адресу: ..., путем прекращения препятствий в пользовании машино-местом, в том числе создания препятствий безаварийному выезду/заезду на машино-место ... путем размещения транспортных средств с нарушением проекта подземной парковки МКД, в границах машино-места ..., в срок не позднее 1 рабочего дня с момента его вступления в законную силу, и воздержания от создания любых препятствий истцу в пользовании в будущем, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания 1-дневного срока представленного ответчикам для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование истец указал, что ... между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ...0, согласно которому истец приобрел в собственность 1/37 доли в праве общей собственности на нежилое помещение по вышеуказанному адресу, в котором организовано размещение машино-мест, и сособствениками нежилых помещений определен порядок пользования машино-местами, согласно которому ему было предоставлено машино-место ..., в соответствии с планом, указанном в приложении ... к договору. Право собственности истца на 1/37 доли в праве общей собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчику ФИО2 принадлежат 2/37 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, представляющие собой смежные машино-места с усл. ..., а ответчику ФИО3 принадлежит 1/37 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, представляющее собой смежное машино-место с усл. .... С ... года и по настоящее время ответчики неправомерно создают истцу препятствия в пользовании его имуществом, размещая транспортные средства на машино-местах ... с нарушением схемы расположения транспортных средств, предусмотренной проектом (схемой) подземной парковки МКД, в границах машино-места истца, препятствуя безаварийному заезду истца на принадлежащее ему машино-место и выходу из автомобиля. В частности, ответчик ФИО2 и/или ответчик ФИО3 размещают в границах машино-места истца ... автомобили ... (...), ...), а ответчик ФИО2 и/или ФИО4 размещают автомобиль .... Согласно сведениям ГИБДД автомобили ... принадлежали на праве собственности ФИО4 Истец неоднократно обращался за защитой нарушенного права в полицию и в суд. Заочным решением Набережночелнинского городского суда от ... по делу ... ФИО1 выделена в натуре доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в виде машино-места ..., площадью ... кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчиков - в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/37) принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером ..., общая площадь ... кв.м., подвал ..., расположенное по адресу: ..., на основании договора купли-продажи ...0 от ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32, 37-39).
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., вступившим в законную силу, постановлено: «Выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., подвал, общей площадью ... кв.м в виде машино-места ..., площадью ... кв.м, согласно техническому плану машино-места от ..., составленному кадастровым инженером Средне-Волжского филиала ППК «Роскадастр» ФИО7 Прекратить право ФИО1 в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., подвал, общей площадью ... кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на машино-место ..., площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., подвал, согласно техническому плану машино-места от ..., составленному кадастровым инженером Средне-Волжского филиала ППК «Роскадастр» ФИО7».
На основании данного судебного акта на машино-место ..., площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., в ЕГРН ФИО1 зарегистрировано право единоличной собственности.
Из ответа ГИБДД усматривается, что ответчику ФИО4 принадлежат на праве собственности автомобили ..., государственный номер ..., ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль ...
Определением УУП ОП ... «Центральный» Управления МВД России по г.Набережные Челны от ... отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.19.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения по заявлению ФИО1 по факту создания препятствия ФИО2 заезду и выезду автомашины истца на парковочное место ..., расположенное в нежилом помещении по адресу: РТ, ... (л.д.48). Между тем, при осмотре подземной автостоянки в рамках этого дела установлено, что перед заездом на машино-место ... с нарушением нанесенной разметки и проекта подземной парковки МКД припарковано транспортное средство, принадлежащее ФИО2, препятствующее заезду на машиноместо .... Установлено, что ФИО2 является собственником машино-места ...,27 смежных с машино-местом ....
Исходя из выписки из ЕГРН, представленной в материалы гражданского дела ... (л.д. 12) ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственникам нежилого помещения с кадастровым номером ..., где располагаются машино-места, в том числе и истца.
В материалы настоящего дела истцом представлена схема расположения машино-мест и заезда/выезда транспорта подземной парковки (л.д. 25). Также приложены фотографии автомобилей ..., государственный номер ... государственный номер ... размещенных на парковке. Данные автомобили, как ранее было указано, принадлежат ответчику ФИО4
Как следует из искового заявления, ответчики неправомерно создают истцу препятствия в пользовании его имуществом (машино-местом), размещая транспортные средства на машино-местах ... с нарушением схемы расположения транспортных средств, предусмотренных проектом (схемой) подземной парковки МКД. Данное обстоятельство также подтверждается осмотром УУП ОП ... «Центральный» Управления МВД России по г.Набережные Челны в рамках КУСП ....
Ранее решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., вступившим в законную силу, на ФИО2 была возложена обязанность устранить нарушения права пользования истца имуществом путем демонтажа установленных стоек ограждения (дорожных столбиков) в границах машиноместа ... в нежилом помещении с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., помещение ... и привести помещение в прежнее состояние в течение 7 (семи) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда (л.д.18-19).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики суду не представили каких-либо возражений по заявленным требованиям, а также доказательств, опровергающих доводы истца.
На основании изложенного, принимая во внимание принадлежность истцу на праве собственности машино-места, наличие в деле доказательств, свидетельствующих о создании ему препятствий ответчиками в пользовании указанной собственностью, и отсутствие со стороны ответчиков опровержения этому, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истец в данном случае вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу указанных положений, в целях побуждения ответчиков к скорейшему исполнению настоящего решения суда, суд полагает возможным присудить ответчикам в пользу истца неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
Анализируя требования истца о возложении на ответчиков обязательств по устранению нарушений его права собственности в части пользования машино-местом ... путем воздержания от создания любых препятствий в пользовании в будущем, суд, руководствуясь нормами вышеназванного законодательства, полагает, что возложение таких обязательств на ответчиков при том, что суд присудил неустойку за неисполнение судебного решения, а также, что у истца право требования устранения нарушений его прав собственности возникает только после нарушенного права, является преждевременно необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом удовлетворения заявленных исковых требований в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права собственности на машино-место путем прекращения препятствий в пользовании, о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 (...), ФИО3 (... ФИО4 (...) обязанность устранить нарушения права собственности ФИО1 (...) на машино-место ... с кадастровым номером ..., расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., номер этажа: подвал, по адресу: ... путем прекращения препятствий в пользовании машино-местом, в том числе создания препятствий безаварийному выезду/заезду на машино-место ... размещением транспортных средств с нарушением проекта подземной парковки МКД в границах машино-места ... в срок не позднее 1 рабочего дня с момента вступления в законную силу судебного акта.
Взыскивать с ФИО2 (... ФИО3 (...), ФИО4 ...) в пользу ФИО1 ...) судебную неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего вступившего в законную силу решения суда со дня окончания однодневного срока, предоставленного для его добровольного исполнения.
Взыскать с ФИО2 (...), ФИО3 (...ФИО4 ...) в пользу ФИО1 (...) расходы по оплате государственной пошлины по 1000 рублей с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья «подпись» З.Г. Ахатова