к делу №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» декабря 2022 года <адрес>
Майкопский городской суд в составе председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,
С участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84500 руб., а также судебных расходов в размере 3 588,25 руб. и расторжении данного кредитного договора.
В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 84 500 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.
Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 119 412,67 рублей, состоящая из просроченных процентов 2 790,12 рублей, просроченного основного долга 26 281,37 рублей, неустойки за просроченный основной долг 80 788,38 руб., неустойка за просроченные проценты 9 552,80 рублей.
Просит взыскать сумму задолженности и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания.
Ответчик, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска и просил снизить неустойку.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 84 500 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета просроченной задолженности перед банком по кредитному договору следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 119 412,67 рублей, состоящая из просроченных процентов 2 790,12 рублей, просроченного основного долга 26 281,37 рублей, неустойки за просроченный основной долг 80 788,38 руб., неустойка за просроченные проценты 9 552,80 рублей.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как следует из искового заявления имеется задолженность ответчика по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ - 08.09.2020гг. в размере 119 412,67 руб., состоящая из просроченных процентов 2 790,12 руб., просроченного основного долга 26 281,37 руб., неустойки за просроченный основной долг 80 788,38 руб., неустойки за просроченные проценты 9 552,80 руб. То есть размер начисленной неустойки превышает в 3 раза размер основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно материалов дела, ответчик исправно платил по кредитному договору почти 4 года и перестал платить с ноября 2017 г., по прошествии почти 3 лет истец обратился в суд для принудительного взыскания задолженности по кредиту. Истец длительное время не принимал меры для взыскания задолженности.
В этом контексте, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшение размера неустойки за просроченный основной долг до 5 118,23 руб., которая рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России и уменьшение размера неустойки за просроченные проценты до 543,39 руб., которая рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России, согласно расчетов представленных ответчиком.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как видно из платёжного поручения при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3 588,25 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 733,11 рублей, состоящая из просроченных процентов 2 790,12 рублей, просроченного основного долга 26 281,37 рублей, неустойки за просроченный основной долг 5 118,23 руб., неустойка за просроченные проценты 543,39 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588,25 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий подпись А.Х. Хуаде
УИД 01RS0№-88
Подлинник находится в материалах дела №
В Майкопском городском суде <адрес>