Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 июля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указала, что является наследником по закону после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ответчик являлась женой умершего ФИО2 и также является наследником по закону. На основании заявления истца нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 В наследственную массу включено имущество умершего ФИО2: квартира с ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. От нотариуса ей стало известно, что указанная квартира была отчуждена ФИО2 ответчику. Полагает, что подпись ФИО2 на договоре дарения квартиры поддельная. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО3, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования не признали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности возникает на основании гражданско-правового договора.
В силу положений ст. 572 ГК РФ предметом дарения могут быть вещи, которыми даритель вправе распорядиться.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Как следует из материалов дела, истец является матерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 являлась супругой умершего ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 нотариусом <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, кадастровый №, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал указанную квартиру в собственность ФИО4
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований, истец ФИО3 указала, что подпись в договоре дарения квартиры ее сыну ФИО2 не принадлежит.
В целях проверки доводов истца, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Из выводов заключения экспертизы следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.
Экспертом указано, что данный вывод является вероятным, поскольку для производства экспертизы представлено менее 10 свободных образцов подписи ФИО2 (а именно два), и в случае предоставления оригинала спорного документа и большего количества сравнительных образцов подписи проверяемого лица категоричность выводов может быть повышена.
После предоставления оригинала договора дарения и дополнительных образцов подписи ФИО2 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Из выводов дополнительного экспертного заключения следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом.
Экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Оснований не доверять заключению экспертов АНО "ЦНИЭ" у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимым опытом работы по специальности и обладает достаточной квалификацией. При этом суд также наличие сертификата у эксперта на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.
Оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы не имеется.
Представленное ответчиком заключение специалиста суд не принимает в качестве допустимого доказательства в силу положений ст. 55 ГПК РФ, а также учитывая, что в распоряжение специалиста были представлены копии объектов исследования.
Доводы стороны ответчика о том, что договор дарения ФИО2 подписал ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ в ее присутствии, ничем объективно не подтверждены, к тому же опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Разрешая исковые требования, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Рузино, мкр. Кутузовский, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2, поскольку подпись в договоре дарения квартиры последнему не принадлежит, в связи с чем вышеуказанный договор дарения является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и восстановления в ЕГРН права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.