Дело № 2-144/2025

50RS0<№ обезличен>-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица после уточнения иска обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в уточненном иске на то, что <№ обезличен> истица перечислила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. без каких-либо оснований и договоренностей.

На основании изложенного, истец после уточнения иска просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что денежные средства ранее брались в долг у ФИО1 сожителем истицы – ФИО2 и были им возвращены только через истицу. Более того, ФИО2 и ответчик являлись деловыми партнерами, однако, после того, как ФИО1 захотел выйти из совместной фирмы с выплатой причитающейся ему доли, возник настоящий иск, что подтверждается тем, что ФИО8 после ошибочно произведенного платежа лишь спустя продолжительное время обратилась с настоящим иском.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Первоначально стороной истца представлен договор займа от <дата>, согласно которого ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до <дата>.

Позднее истица требования о взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору займа не поддержала, изменила основание иска - на взыскание неосновательного обогащения, в подтверждение чего представила банковский перевод ответчику через АО «Тинькофф банк» от <дата> на сумму <данные изъяты>.

При этом, истица указала, что каких-либо законных оснований для перевода ФИО1 денежных средств у нее не имелось, какого-либо договора между ними заключено не было.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривалось, между тем, сторона ответчика в судебном заседании указала, что ФИО2, который является сожителем истицы ФИО8, занял к ФИО1 денежные средства в размере 2 <данные изъяты> имел с последним общий бизнес, и вернул долг, но не лично, а посредствам указанного выше перевода от ФИО8 денежных средств. После спора относительно размера доли, причитающейся ФИО1 при выходе из участников ООО «Файв», возник настоящий иск.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлено определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, согласно которому в производстве суда находится на рассмотрение иск ФИО1 к ООО «Файв» о взыскании стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> наложен арест до вступления в законную силу судебного акта на общую сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ указано, что генеральным директором ООО «Файв» является ФИО6, который, как пояснил представитель ответчика, является братом истицы, ФИО2- является учредителем.

В соответствии со статьей 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации <дата> г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 брал у ответчика в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., а равно, что ФИО2 указанные денежные средства были возвращены через ФИО8

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, между ФИО2 и ФИО1 имелись телефонные переговоры относительно получения денежных средств в долг, однако, какой-либо переписки в мессенджерах между ними не велось.

Представленная переписка в мессенджере ФИО7 с «Сергей Макси», согласно которого был подготовлен договор займа идентичный представленному ранее истцом, в котором согласно переписке за всех расписался один человек, не может повлиять на решение суда, поскольку данный договор не является предметом настоящего иска.

При таких данных, учитывая, что стороной истца представлены сведения о перечислении денежных средств ответчику, факт получения которых им не отрицался, а ответчиком не представлено каких-либо законных оснований получения указанных денежных средств, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания, начиная со следующего дня после перечисления денежных средств по состоянию на <дата> в пределах заявленных требований, взыскав <данные изъяты>

Также суд взыскивает с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 ФИО12 ФИО3 сумму основательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 Яны ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, уменьшенную по мере погашения задолженности, за период с <дата> по день фактического возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> г.

Председательствующий Е.Ю. Ефремова